Дело № 2-625/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Гумеровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением (том 2 л.д. 110-116) к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее по тексту ПАО «ЧКПЗ») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 158 816 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 809 рублей 60 копеек, неустойки из расчета 1% в день от суммы 158 816 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, также истец заявил о взыскании расходов на подготовку заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, потовых расходов в размере 162 рубля 24 копейки.

В основание иска указано, что истцом на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира № № в многоквартирном жилом доме № №, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В настоящий момент истец является собственником указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены множественные строительные недостатки в квартире. В соответствии с заключением специалиста стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире строительных недостатков составляет 158 816 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, с требованием выплаты денежных средств, претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью по основному месту работы (том 1 л.д. 121).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 20-21), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил письменное мнение, в котором просил удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, так как ответчик фактически никаких действий, которые повлекли бы сокращение сроков нарушения прав истца, не произвел. Считает, что такая мера должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав потребителя и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Также просил удовлетворить требования иска в части взыскания с ответчика штрафа, так как ответчик не представил доказательств, указывающих на его несоразмерность (том 2 л.д. 126-128).

Представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» и третьего лица ООО «Созидание» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 66, 163), в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает частично только в части размере расходов, необходимых для устранения недостатков, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку выполнения требования о выплате денежных средств и снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Также просила снизить размер компенсации морального вреда, указывая что ранее истец не обращалась с требованиями об устранении недостатков в квартире.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица ФИО3

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ОАО «ЧКПЗ» принимает ФИО4 в долевое строительство однокомнатной квартиры № №, общей проектной площадью, с учетом 1/2 лоджии 42,47 кв.м. расположенной на 7 этаже в первом подъезде в строящемся доме № №, расположенного на земельном участке, кадастровый номер №, общей площадью 18198 кв.м., принадлежащего застройщику на праве собственности, по адресу: 

<

адрес>, с внесением вклада в строительство объекта в сумме 1 300 000 рублей (том 1 л.д. 9-14).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧКПЗ» и ФИО4 заключены дополнительные соглашения № и №, согласно которым в п. 1.3. Договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно указано, что участнику долевого строительства на основании передаточного акта квартиры, определенной в п. 1.1. настоящего договора, в целя обеспечения исполнения участников долевого строительства своих обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 5, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» будут считаться находящимися в залоге (ипотеке) у банка в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и до момента оформления права собственности участника долевого строительства на квартиру (том 1 л.д. 15, 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи жилого помещения ОАО «ЧКПЗ» передало, а ФИО4 приняла в собственность квартиру № №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 40,9 кв.м. (в том числе жилой площади 17,7 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> а также общее имущество в многоквартирном доме (том 1 л.д. 23-24).

ФИО5 сменила фамилию на Щеголеватая, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № выданного Центральным отделом ЗАГС Администрации г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

В настоящее время ФИО1 является собственником квартиры №№ в доме № № по 

<

адрес> (том 1 л.д. 22).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца заключении специалиста, составляет 200 338 рублей. Наличие недостатков и их стоимость в приобретенной истцом квартире подтверждается заключением ООО «Одиссей» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-58). Данное заключение было оспорено со стороны ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила ответчика возместить стоимость устранения недостатков, определенную экспертной организацией, на сумму 200 338 рублей в течение 10 дней (том 1 л.д. 18-19).

Добровольно требования истца ФИО1 со стороны застройщика не удовлетворены, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.ч. 5, 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6 (том 1 л.д. 173-176). 

Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № многоквартирного дома № 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных несоответствий, недостатков в выполненных работах составляет 158 816 рублей 40 копеек (том 2 л.д. 1-109).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Истец, согласившись с выводами судебного эксперта, уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 158 816 рублей. 

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости работ, необходимых для выявления недостатков отделочных работ, не представлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 158 816 рублей, подлежат удовлетворению, равно как и требование о возмещении расходов на составление заключения специалиста ООО «Одиссей» в сумме 14 000 рублей, поскольку заключение данного специалиста было оплачено истцом и являлось необходимым для оценки размера расходов, необходимых для устранения недостатков при подаче искового заявления.

Одновременно требования о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец избрал отличный от предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ способ защиты нарушенного права, кроме того, доказательств свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, не представлено, суд приходит к выводу об исчислении неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании суммы неустойки, начисленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 158 816 рублей * 0,01% * 185 дней (количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявленная истцом сумма неустойки составляет 293 809 рублей 60 копеек (том 2 л.д. 114).

Расчет проверен судом и является правильным, совершен с учетом заявленной в уточненном исковом заявлении стоимости устранения недостатков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «ЧКПЗ» неустойки из расчета 1% в день от суммы 158 816 рублей за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

Таким образом, необходимо взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы 158 816 рублей за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по выплате в счет возмещения стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы соразмерного уменьшения цены, однако требования истца застройщиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 226 563 рубля 37 копеек ((158 816 рублей 40 копеек + 293 810 рублей 34 копейки + 500 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем отзыве ответчик ПАО «ЧКПЗ» просит в случае удовлетворения требований о взыскании суммы неустойки и штрафа, уменьшить их сумму на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к неустойке, штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку суммы неустойки и штрафа явно не соответствуют последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа - до 10 000 рублей.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Одиссей», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129, 130).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты заключения специалиста в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ПАО «ЧКПЗ».

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ почтовые расходы также отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Судом установлено, что истцом ФИО1 оплачены почтовые расходы за направление претензии в адрес ответчика в сумме 162 рубля 24 копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25). В связи с чем, необходимо взыскать с ПАО «ЧКПЗ» в пользу истца ФИО1 понесенные почтовые расходы в полном объеме, в размере 162 рубля 24 копейки.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 676 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 158 816 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 14 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 162 рубля 24 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков в сумме 158 816 рублей за каждый день просрочки за неисполнение обязательства по выплате в счет возмещения стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 32 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий А.Н. Пашкова