<

 > Дело № 12-387/2025 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

27 октября 2025 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России «Череповец» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России «Череповец» ФИО2 от 29 мая 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 УМВД России «Череповец» ФИО2 от 29 мая 2025 г. отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное, в обоснование чего указала, что фаты проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не была опрошена ФИО2, подписи подделаны. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, 

<

 >. Она купила ему подарки и истратила много денег. Когда ФИО3 привела к 

<

 >, она попросила у той купить продуктов для питания 

<

 >, т.к. имеющихся денег у нее было недостаточно. 

<

 >. 

<

 > стала пинать двери и выбила запор, после чего стала одевать ребенка и затем стала пинать ее ногами и схватила ее за волосы, при этом все происходящее снимала на видео. После того как они ушли, она позвонила своему знакомому Й., который ранее работал в МВД, и попросила прийти к ней, чтобы написать заявление. Она рассказала З. о причинении побоев ей со стороны 

<

 > а он записал рассказанное ею на черновик, затем она переписала свое объяснение на чистовик и написала заявление о привлечении 

<

 > за причинение ей побоев. Они с З. принесли заявление и объяснение во второй отдела полиции, отдали в дежурную часть, получили направление на медицинское освидетельствование. В результате испытанного ею нервного стресса у нее заболела спина, поэтому для проведения судебно-медицинской экспертизы она обратилась 15 января 2025 г. Участковый полиции ФИО2 по данному факту объяснение у нее не получал, объяснение от 9 января 2025 г., которое находится в материалах дела, написано и подписано не ею. 

Участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции № УМВД России по городу Череповцу ФИО2, в судебном заседании с жалобой не согласился. Дополнительно пояснил, что работая по материалу 9 января 2025 г. он приходил к ФИО1 домой, сидя с ней на кухне, он написал с ее слов объяснение после того как побеседовал с ней. ФИО1 в беседе с ним пояснила, что с 

<

 > у нее произошел только словесный конфликт. ФИО3 показал ей видеозапись, на которой также не было зафиксировано причинение побоев ФИО1. Он хотел изъять данную видеозапись, но ФИО3 не представила ему свой телефон. Соседи характеризуют Кузнецову отрицательно. При принятии решения с материалов проверки К-88 он ознакомлен не был, вынес решение без учета данного материала.

В судебном заседании свидетель Й. пояснил, что 1 января 2025 г. около 13-14 часов ему позвонила его знакомая ФИО1 и сообщила, что 

<

 > ФИО3 пришли вместе с 

<

 > к ней домой, находились они в состоянии алкогольного опьянения, оставили у ФИО1 

<

 > ФИО3, после чего избили ФИО1. Он пришел к ФИО1, которая сообщила, что к ней приезжали сотрудники патрульно-постовой службы полиции, которым она сообщила об обстоятельствах произошедшего. Он сделал фотографии побоев, которые были причинены ФИО1 

<

 > и ФИО1 рассказала ему, а он записал с ее слов на черновик ее объяснения, согласно которым 

<

 > ФИО1 - ФИО3 и 

<

 > хотели оставить у ФИО1 

<

 > на 2 и 3 января. ФИО1 согласилась, они привели 

<

 >, и она попросила ФИО3 принести ей продукты для питания 

<

 >. Они ушли, но продукты, молоко и пачку риса Аршинов принес через некоторое время только после того как она им позвонила и сказала, что отведет ребенка в ПДН. Принесенных продуктов было недостаточно, поэтому она сказала ФИО3, чтобы тот передал 

<

 >, что с той будет серьезный разговор. После этого ФИО3 вернулась к ней домой и хотела забрать 

<

 >. Так как 

<

 > и 

<

 > находились в состоянии алкогольного опьянения, она не хотела отдавать 

<

 > и закрылась с ним в своей комнате. 

<

 > стала пинать двери комнаты, и засов, на который была закрыта дверь открылся, ФИО3 взяла 

<

 > и стала одевать его. ФИО1 не хотела отдавать ребенка, но Аршинов встал между ними. ФИО3 не одела на ребенка шапку и рукавицы, несмотря на то, что на улице было холодно, затем стала снимать на видео происходящее и комментировать, при этом она пинала ФИО1 ногами из-за ФИО3, находящегося между ними, а также схватила за волосы, в результате чего ФИО1 испытала физическую боль. Затем ей удалось вытолкать 

<

 > и 

<

 > за двери, после чего она вызвала наряд полиции по телефону 

<

***>. Приехавшему наряду она рассказала о произошедшем, сотрудник полиции зафиксировал это и предложил ФИО1 пройти в отдел полиции, который находится рядом с ее домом. ФИО1 написала в его присутствии заявление о привлечении ФИО3 к ответственности и с его черновика объяснение, которые они подали в дежурную часть второго отдела и получили талон регистрации заявления ФИО1, а также направление на судебно-медицинское освидетельствование. Он записал на диктофон разговор ФИО1 с Х., из которого следует, что тот не получал объяснение у ФИО1 9 января 2025 г.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела ею не заявлено

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: жалоба ФИО1 на действия Ц. от 5 февраля 2025 г.; фотоматериал, на котором зафиксирована волосиста часть головы ФИО1 и кисть руки; копия постановления мирового судьи по судебному участку № от 14 ноября 2019 г. согласно которого У. признана виновной в совершении правонарушения по тс. 6.1.1 КоАП РФ;предупреждение заместителем начальника департамента ЖКХ, начальника ОУЖФ У. о необходимости устранить нарушения, использовать жилое помещение с соблюдением прав и законных интересов соседей; рапорт ИППСП К., согласно которого 1 января 2025 г. около 15 часов 5 мин находясь на охране общественного поарядка, они получили вызов по 

<

адрес> где к ним обратилась ФИО1, которая пояснила, что некоторое время назад 

<

 > ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избила ее, вырвала клок волос. От медицинской помощи и написать заявление отказалась; объяснение ФИО3 от 09.08.2025, согласно которого с ФИО1 произошел конфликт; объяснение ФИО1 от 09.01.2025, согласно которого с 

<

 > произошел словестный конфликт, каких-либо противоправных действий не совершалось; заключение эксперта № от 15 января 2025 г., согласно которого у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено; рапорт УУП Е., согласно которого соседи характеризуют ФИО1 как конфликтную, склонную к употреблению спиртосодержащих напитков; определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России «Череповец» Е. от 3 марта 2025 г., которым отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, объяснение Н. от 10.01.2025, согласно которого ФИО1 бросалась на ФИО3, он стоял между ними, телесных повреждений не наносил; протест заместителя прокурора города Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 марта 2025 г. в отношении ФИО1;ответ заместителя начальника УМВД России «Череповец» от 10 марта 2025 г., согласно которого нарушений законодательства не допущено; объяснение инспектора ППС Ш. по обстоятельствам обращения ФИО1, определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России «Череповец» ФИО2 от 29 мая 2025 г., которым отказано в возбуждении дела в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросил свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные суду документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Однако, как установлено судом, в оспариваемом определении по делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 26.11, 28. 1, 29.10 КоАП РФ отсутствует полная и мотивированная оценка всех имеющихся доказательств по настоящему делу.

Согласно пояснений ФИО1 и свидетеля Й. в судебном заседании после конфликта с 

<

 > ФИО3 1 января 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о причинении побоев в отдел полиции №, написала по данному факту объяснение, что подтверждается талоном уведомлением № от 1 января 2025 г., КУСП №. После чего ФИО1 оперативным дежурным второго отдела полиции было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование, которое находится в материалах дела. Во вводной части заключения эксперта указано, что экспертиза в отношении ФИО1 проведена на основании постановления начальника смены дежурной части отдела полиции № Щ.

Оспариваемое определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России «Череповец» ФИО2 от 29 мая 2025 г. об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3 вынесено участковым уполномоченным без учета материала проверки КУСП № и находящихся в нем доказательств.

Кроме того, согласно протеста прокуратуры города Череповца по жалобе ФИО1 на определение УУП ОП № УМВД России «Череповец» от 14 мая 2025 г. экспертиза ФИО1 проведена с нарушением требований ст. 26. 4 КоАП РФ и до момента регистрации заявления ФИО1 в КУСП, между тем при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство устранено не было, заявление ФИО1, которое было подано ею в отдел полиции 1 января 2025 г. в материалах проверки отсутствует, его содержанию в оспариваемом определении оценка не дана, как не дана оценка и объяснению ФИО1, на которое она ссылается, что оно также было подано одновременно с заявлением. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России «Череповец» ФИО2 от 29 мая 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, т.к. допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом в решении суда указывается на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не могут предопределяться выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, в связи с тем, что срок привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в административный орган, по результатам которого надлежит вынести законное и обоснованное решение.

В связи с тем, что по результатам дополнительной проверки по делу надлежит вынести законное обоснованное решение, доказательства, имеющиеся в материалах дела относительно виновности либо невиновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе и объяснение ФИО1 от 9 января 2025 г., суд оставляет без оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № УМВД России «Череповец» ФИО2 от 29 мая 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в отдел полиции № УМВД России «Череповец».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

<

 > М.М. Иванченко