УИД: 48RS0002-01-2025-000198-89

Дело № 2-1046/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи И.А. Верейкиной, 

при секретарях Е.О. Сарычевой, Е.И. Зябухиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований ссылался на то, что 03 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota-Vits г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW-620 г/н №, под управлением ФИО3. В данном ДТП его автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 года виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. 21.06.2024 года представителем ответчика был произведен осмотр его автомобиля, однако направление на ремонт выдано не было. Поданная истцом в адрес страховщика претензия о выдаче направления на ремонт осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 декабря 2024 года ему было отказано. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца № полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 789 600 рублей. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта его автомобиля, истец просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» убытки в сумме 789 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 272 рубля 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байбаков М.В. исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что истец на основании закона требовал от страховщика организации восстановительного ремонта его автомобиля, и не был намерен получать страховое возмещение в виде денежной выплаты, а потому переводы ответчика не получал. Однако ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта так и не было выполнено. Уточнил, что истцом оплачены услуги эксперта в сумме 35 000 рублей, что подтверждено документально, а указание в иске суммы 25 000 рублей является опечаткой. Полагал, что вопреки возражениям ответчика, оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфастрахование», представитель 3-го лица ПАО САК «Энергогарант», 3-и лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика – АО «Альфастрахование» по доверенности ФИО4 иск не признала, полагая его необоснованным. Указала, что ввиду отказов СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 188 700 рублей на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовленного по заказу страховщика, без учета износа. 08.07.2024 года АО «Альфастрахование» осуществило данную выплату путем почтового перевода на имя заявителя, но она была возвращена из-за истечения срока хранения. После рассмотрения претензии истца АО «Альфастрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 109 047,42 руб., и возместила расходы на проведение экспертизы в сумме 8 625 руб., направив почтовый перевод заявителю, который также не был получен и возвращен в связи с истечением срока хранения. Реквизиты для осуществления перевода истцом представлены не были. Ввиду отказов СТОА, АО «Альфастрахование» не имело возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца, а потому ответчик полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 317 300 рублей без учета износа, а страховой компанией истцу было выплачено путем почтовых переводов 297 747,42 руб., с учетом погрешности 10%. 

Полагает, что уклонение истца от получения страховой выплаты свидетельствует о злоупотреблении правом, и обязательства перед ФИО1 по страховому возмещению со стороны АО «Альфастрахование», выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Указала, что убытки по среднерыночным ценам подлежат взысканию с причинителя вреда, а не со страховой компании, и поскольку истец просит взыскать убытки, а не страховое возмещение, штраф взысканию не подлежит. В случае взыскания судом штрафа, просила снизить его размер до разумных пределов. Кроме того, с учетом стандартности написания процессуальных документов, небольшой степени сложности дела, полагала завышенным размер оплаты услуг представителя, и просила снизить его. Также полагала, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истец не подтвердил факт причинения ему моральных страданий. Просила в иске ФИО1 отказать. В письменном ходатайстве представитель ответчика просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО «Альфастрахование».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ). 

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации,является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, положения пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения применению не подлежат.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 03 июня 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota-Vits г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW-620 г/н №, под управлением ФИО3. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что следует из административного материала по факту ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2024 года виновником ДТП был признан водитель ФИО3. На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису №, а гражданская ответственность ФИО2 в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ0352817095.

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

После осмотра автомобиля 21.06.2024 года по поручению АО «Альфастрахование» ООО «РАНЭ-Приволжье» 23.06.2024 года подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota-Vits г/н № без учета износа составила 188 700 рублей, а с учетом износа – 132 000 рублей. 

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «Альфастрахование» 08.07.2024 года направило истцу денежную выплату в сумме 188 700 рублей, путем почтового перевода, которая была возвращена из-за истечения срока хранения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения которой АО «Альфастрахование» почтовым переводом осуществило доплату страхового возмещения в размере 109 047,42 руб., и расходов на проведение экспертизы в сумме 8 625 руб. в адрес истца, но данный перевод также был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Поданная истцом 19.07. 2024 года в адрес страховщика претензия о выплате убытков осталась без удовлетворения. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-24-112962/5010-007 от 03.12.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховщика страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта было отказано. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по заказу финансового уполномоченного проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 21.11.2024 года № У-24-112962/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota-Vits г/н № по Единой методике без учета износа составила 317 300 рублей, с учетом износа – 228 500 рублей, а рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 057 100,00 руб., ремонт целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что АО «Альфастрахование» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

Заявление страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств. Страховая компания, как профессиональный участник рынка, обязана принимать меры к организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца № полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 789 600 рублей. 

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта – 

<

данные изъяты> ФИО6 у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы по специальности. 

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 789 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца (более 9 месяцев), необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

А потому, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в качестве которого суд принимает размер страхового возмещения, определенной экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного – в сумме 317 300 рублей. Выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты> от 21.11.2024 года № У-24-112962/3020-004, ни представителем истца, ни представителем ответчика не оспаривались, и в судебном заседании представитель истца просил рассчитывать сумму штрафа, исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафа.

Размер штрафа составит 158 650 рублей: (317 300 руб. х 50%).

Вопреки доводам представителя ответчика в письменном возражении, указанную сумму штрафа суд считает соразмерной последствиям неисполненного обязательства, разумной, и оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру №, истцом ФИО1 был оплачен гонорар адвокату Байбакову М.В. по Соглашению от 19.06.2024 года № в сумме 40 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что представителем истцу были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в подготовке дела в суде (беседа) – (дата), и участие в 3-х судебных заседаниях – (дата), (дата) и (дата), что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, который является подробным, содержит исчерпывающую информацию и ссылки на нормативно-правовые акты, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает понесенные истцом вышеуказанные расходы по оплате юридических услуг необходимыми, оправданными, разумными, и не считает их размер явно завышенным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 35 000 рублей, и почтовых расходов в размере 272,44 рублей. Данные расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.01.2025 года, кассовым почтовым чеком от 24.10.2024 года с описью вложений (л.д. 18 оборот, 214-216), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 792 рубля, из которых 20 793 рубля за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» ИНН: 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт: серия № № выдан (дата) 

<

данные изъяты> 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, убытки в сумме 789 600 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 158 650 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 272 (двести семьдесят два) рубля 44 копейки, а всего взыскать 1 033 522 (один миллион тридцать три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 44 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» ИНН: 

<

***>, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 23 792 (двадцать три тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца о дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2025 года.