28RS0004-01-2019-008191-76 Дело № 2-7011/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л., 

С участием ответчика Т.А.МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Т.А.МА., управлявшего автомобилем «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», указанный страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 165 272 рублей. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «МАКС», ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам указанного обращения, истец возместил ООО «НСГ-Росэнерго» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 165 272 рублей.

В связи с тем, что водитель Т.А.МВ. в момент дорожно-транспортного происшествия не была включен в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 27.07.2016 г. сумму возмещенного ущерба в размере 165 272 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей 44 копеек.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие.С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что он является собственником ТС «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, а также страхователем в соответствии со сведениями, отраженными в страховом полисе ФИО2. Также настаивал на том, что отсутствие сведений о нем, как о лице, допущенном к управлению застрахованным ТС, является ошибкой страхового агента.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Т.А.МА., управлявшего автомобилем «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения автомобилю «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный знак ***.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881002815000579039 от 27.07.2016 года Т.А.МВ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 27 июля 2016 года, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Т.А.МВ., управляя автомобилем «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу ТС «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда, тем самым допустив с ним столкновение. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTAARISTO», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», потерпевший А., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился к указанному страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании проведенного по заказу страховщика экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 322/08 от 18 августа 2016 года ООО «НСГ-Росэнерго» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 165 272 рублей, и произведена страховая выплата в указанному размере (платежное поручение № 3803 от 21 сентября 2016 года).

Поскольку между страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» и АО «МАКС» заключение соглашение о возмещении ущерба, истец обратился к последнему с требованием о выплате страхового возмещения, выплаченного потерпевшему. 

Как следует из материалов дела АО «МАКС» было перечислено на счет ООО «НСГ-Росэнерго» 165 272 рублей в счет погашения страхового возмещения (платежное поручение *** от 27.09.2016 года).

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом,не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства, указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2018 N 69-КГ18-9.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Т.А.МВ. не был включен в договор страхования (страховой полис серии ***) в качестве допущенного к управлению транспортным средством «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***.

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса следует, что в графе «Договор страхования заключен в отношении определенного круга лиц», среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, а именно в графе № 3 отражен только АВ, ТС, МЮ.

Следовательно, доводы ответчика о том, что Т.А.МВ. является собственником транспортного средства и не должен быть вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, наделяющего истца правом регрессного требования к собственнику транспортного средства, виновного в ДТП и не допущенного до управления им исходя из условий заключенного договора страхования.

Т.А.МВ. являясь собственником транспортного средства, обязан в силу закона осуществлять страхование риска гражданской ответственности. При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, им реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он не включил себя, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.

Иных доказательств, опровергающих требования стороны истца, ответчиком суду не предоставил.

Также судполагает довод ответчика о том, что отсутствие сведений о нем как о лице, допущенном к управлению транспортным средством «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный знак ***, является ошибкой стразового агента, не заслуживающим внимания, поскольку доказательств данному доводу стороной ответчика не представлено. К тому же судом учитывается, что Т.А.МГ. была получена претензия страховой компании, следовательно, ему было известно о наличии указанных обстоятельств, однако ответчик не обратился к страховщику для внесения изменений в страховой полис. 

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 165 272 рублей, поскольку указанное лицо не было включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством «TOYOTACALDINA», государственный регистрационный ***, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 27501 от 27 июня 2019 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 44 копеек, которые с учетом удовлетворения исковых требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму материального ущерба в размере 165 272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4505 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А. 

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2019 года.