Дело 2 – 2383/2018 11 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

с участием прокурора Н.В. Шалаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» о взыскании вреда здоровью, материального ущерба, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 23.06.2017 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, на 58 километре трассы Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном покрытии, глубиной 17,5 см, длиной 140 см и шириной 90 см, что установлено схемой осмотра места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате данного ДТП принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации этих повреждений по оценке ООО «ГЦ автоэкспертиз» составила 95 334 рубля 66 копеек, расходы, понесённые на оплату отчёта об оценке ущерба - 7 000 рублей. Кроме того, так как вышеописанные события вызвали у ФИО1 переживания и сильнейший нервный стресс, на фоне которого обострились головные боли (мигрень), она вынуждена была принимать болеутоляющие и успокоительные средства, а именно: Андипал Авексима, стоимость приобретенных лекарственных средств составила 133 рубля 10 копеек, таким образом, в связи с указанными событиями ФИО1 причинён вред здоровью в размере стоимости приобретённых лекарственных средств. По данным, представленным сотрудниками ГИБДД Приозерского района, Федеральным Агентством РОСАВТОДОР, обязанности по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования Санкт-Петербург-Сортавала, на котором произошло вышеуказанное ДТП, осуществляет ООО «ЕвроТрансСтрой», с которого истица просила взыскать вред здоровью в размере 133 рубля 10 копеек, материальный ущерб, причинённый транспортному средству, в сумме 95 334 рубля 66 копеек, расходы, понесённые на оценку ущерба, в размере 7 000 рублей, и на оплату государственной пошлины, в сумме 3 249 рублей.

Представитель ООО «ЕвроТрансСтрой» представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истицей не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между наездом принадлежащего ей автомобиля под управлением ФИО2 и вредом здоровью, выразившемся в необходимости несения затрат на приобретение лекарственного препарата Андипал Авексима, также отсутствуют доказательства в подтверждение наличия выбоины на дорожном покрытии, в результате наезда на которую принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения, акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия составлен в отсутствие организации, обслуживающей участок дороги, на котором, по мнению истицы произошло ДТП, уведомление об указанном ДТП в ООО «ЕвроТрансСтрой» не направлялось, данный акт составлен государственным инспектором ФИО3, который 23.06.2017 свои обязанности не исполнял, поскольку находился на листке нетрудоспособности, также ООО «ЕвроТрансСтрой» полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как дорога федерального значения А 121 «Сортавала», в том числе участок км 58+630, на котором, по указанию истицы произошло ДТП, находится на гарантийном обслуживании у ЗАО «ВАД», которое в период с 27.04.2017 по 01.08.2017 осуществляло гарантийный ремонт и несёт имущественную ответственность за объём и качество выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика явился, просил в удовлетворении иска отказать.

ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 137), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 37). Согласно доводам истицы, 23.06.2017 указанный автомобиль при движении под управлением ФИО2 по трассе Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск на участке км 58+630 совершил наезд на яму, находящуюся на дорожном покрытии, шириной 90 см, длиной 140 см, глубиной 17,5 см, в результате наезда транспортное средство получило механические повреждения. 

Содержание сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка дороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск, на котором, по утверждению истицы, произошли события, причинившие вред её имуществу и здоровью, на основании долгосрочного государственного контракта № от 15.10.1012 осуществляет ООО «ЕвроТрансСтрой» (л.д. 116 – 133). 

По общим правилам возмещения вреда, установленным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт причинения вреда, его объем и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца (п. 1), ответчик в соответствии с п. 2 указанной статьи должен представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истицей убытков (причиненного вреда); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истицы негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения, является основанием для отказа в возложении обязанности по возмещению истице причинённого вреда. 

В подтверждение доводов об обстоятельствах совершения, месте и времени ДТП ФИО1 представила справку о ДТП от 23.06.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения б/н от 23.06.2017, схему места ДТП от 23.07.2017 (л.д. 12 – 15).

Оценив представленные документы в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обстоятельства совершения, место и время совершения ДТП, в результате которого имуществу и здоровью ФИО1 причинён вред, в связи со следующим.

Форма справки о ДТП, необходимой для заполнения на дату происшествия, была утверждена Приказом МВД РФ от 01.04.2011 г. N 154, в которой обязательной для заполнения являлась графа «обстоятельства происшествия, количество участников». В представленной справке (прил. к Приказу МВД РФ от 01.04.2011 г. N 154) от 23.06.2017 обстоятельства происшествия не описаны, содержится лишь указание на количество участников (одно т.с.), что не позволяет сделать вывод о том, при каких обстоятельствах принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения, следовательно, указанная справка не подтверждает обстоятельства описанного истицей ДТП, не является доказательством в подтверждение факта причинения транспортному средству истицы механических повреждений непосредственно в результате ненормативного состояния дорожного покрытия.

П. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом ч. 2 указанного пункта обязывает водителя при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу приведенных правовых норм размеры дефектов покрытия проезжей части, скорость движения транспортного средства, метео- условия, видимость в направлении движения, наличие тормозного пути, имеют существенное значение для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017 в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что повреждения принадлежащему истице транспортному средству причинены в результате попадания в выбоину на проезжей части дороги, при этом, ни скорость, с которой двигался ФИО2, ни размеры выбоины, ни метео-условия, ни видимость в направлении движения не отражены, также представленное определение не содержит сведений о приложениях в виде схемы ДТП с фиксацией размера выбоины, акта о выявленных недостатках дорожного покрытия автомобильной дороги Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск на участке 58 км+630 км, из которых можно сделать вывод о действительном наличии и размере дефекта дорожного покрытия на указанном участке автомобильной трассы и об отсутствии у ФИО2 возможности выполнить требования части 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, суд считает данное определение недопустимым доказательством в подтверждение как обнаружения 23.06.2017 недостатков дорожного покрытия на спорном участке дороги в виде ямы шириной 90 см, длиной 140 см, глубиной 17,5 см и несоответствия этого участка дорожного покрытия требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, так и отсутствия в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о несостоятельности ссылки истицы на ГОСТ Р 50597-93 в связи с прекращением его действия, так как данный ГОСТ прекратил действие лишь 01.09.2018 и на дату предполагаемого ДТП 23.06.2017 являлся действующим.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.06.2017 составлен по форме, предусмотренной приложением N 8 к пп. 10.2.8.4 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". По смыслу Наставления и соответствующей формы акта этот документ предусмотрен в качестве формы оперативного реагирования органов ГИБДД в ходе их повседневной деятельности, которое мог является основанием для последующей проверки либо иных мероприятий административного контроля, но сам по себе, будучи документом, составляемым заинтересованным лицом без участия лица, ответственного за состояние дороги, не является основанием для однозначных выводов относительно соблюдения установленных требований государственных стандартов при эксплуатации конкретного участка дороги.

Кроме того, Наставление утратило силу с изданием Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог", следовательно, с даты начала действия Административного регламента, 19.05.2015, форма фиксации недостатков в содержании дорог посредством составления акта, представленного истицей, утратила силу.

Помимо того, что для фиксации недостатков дорожного покрытия был использован утративший силу документ, в акте указано, что его составил старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области капитан полиции ФИО9 (л.д. 14).

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области № от 19.06.2018, капитан полиции ФИО9 с 11.05.2017 по 09.09.2017 находился на больничном и, не приступая к исполнению трудовых обязанностей, умер; в указанный период функции старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области исполнял начальник ОГИБДД майор полиции ФИО10 (л.д. 75). Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 23.06.2017 свои обязанности инспектора дорожного надзора не исполнял, акт от 23.06.2017, составленный от его имени неустановленным лицом, суд признаёт ненадлежащим доказательством в подтверждение недостатков в содержании спорного участка дороги в виде наличия аварийной ямы и её размеров. 

Представленная ФИО1 схема места ДТП также не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение наличия 23.06.2017 на автомобильной дороге Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск на участке 58 км+630 км выбоины шириной 90 см, длиной 140 см и глубиной 17,5 см, поскольку отражает состояние спорного участка на 23.07.2017 (л.д. 15).

Иных доказательств, позволяющих определить наличие или отсутствие повреждений дорожного покрытия на вышеуказанном участке дороги 23.06.2017, повлекшее ДТП и причинение материального ущерба имуществу истицы, суду не представлено.

Учитывая, что истица в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не представила достоверных и достаточных доказательств причинения принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству механических повреждений в дату, в месте и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, как имущественного, так и вреда здоровью отсутствуют. Приходя к такому выводу, суд, в том числе, учитывает, что истица не представила доказательств в подтверждение переживания ею сильнейшего стресса по причине некачественного, по её мнению, обслуживания дорожного покрытия и назначения ей в связи с этим лекарственного препарата Андипал Авексима, что свидетельствует о недоказанности причинения вреда её здоровью.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ООО «ЕвроТрансСтрой» о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «ВАД» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ремонт и восстановление изношенных покрытий на участке автомобильной дороги км 58+630 трассы Санкт-Петербург-Сортавала-Петрозаводск в период с 27.04.2017 по 01.08.2017 выполняло ЗАО «ВАД» в соответствии с гарантийным паспортом, актом № 143 от 27.04.2017 (л.д. 110 – 115), которое несёт имущественную ответственность за качество и объём выполненных работ.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает их подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 30.10.2018.

Судья: