Дело № 2 - 166 / 2017 года 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Киселевой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли–продажи лошади, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли–продажи лошади от 18.11.2016 г. Мотивируя заявленные требования, указала, что 18.11.2016 г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи лошади. Согласно договору Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателю (истице) лошадь по кличке «АСОЦИАН», соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязался принять ее и уплатить за нее предусмотренную п. 2.1 Договора денежную сумму. Стоимость лошади была определена сторонами в размере 500 000 руб. Согласно пункту 1.1. договора «Продавец заверяет, что лошадь на момент передачи не больна, в том числе, но не ограничиваясь, какими-либо хроническими заболеваниями (хронический бронхит, иные легочные заболевания и пр.), и не получала серьезных травм, которые привели к хроническим заболеваниям ног, мышц, суставов, сухожилий. Лошадь клинически здорова и выходит из хозяйства благополучного по инфекционным заболеваниям». 09.12.2016 г. по соглашению сторон лошадь была перевезена в КСК «Чашниково» в связи с намерением сторон на совершение сделки и окончанием срока действия договора ответчика с КСК «Сокорос», где лошадь находилась на момент заключения договора. Непосредственно после перевозки лошади истица выявила очевидные признаки хромоты лошади, в связи с чем были предприняты меры по диагностированию возможных хронических заболеваний. Специалистом-ветеринаром, произведшего осмотр животного, поставлен предварительный диагноз: хронический гонит или остеохондропатия правого коленного сустава, повреждение менисков и (или) крестовидных связок. Ответчику было предложено расторгнуть договор или согласовать уменьшение стоимости лошади, на что последовал отказ и требование провести дополнительные исследования. Соответствующие исследования были заказаны истцом и выполнены ветеринарным врачом ФИО3 Согласно заключению от 13.01.2017 г. обнаружены УЗИ-признаки дегенеративных изменений медиальных менисков обоих коленных суставов. Согласно ветеринарному заключению ветеринарного врача ФИО4 от 16.01.2017 г. (с учетом результатов ультразвукового и рентгенографического исследований) выявлено наличие хронического заболевания, возникшего до перевозки лошади, препятствующего использованию лошади для занятий конкуром. Согласно пункту 5.5. Договора «По требованию одной из Сторон Договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении Договора другой Стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или Договором». По мнению истицы, наличие у лошади хронического заболевания является существенным нарушением условия о качестве товара, исполнение договора на установленных условиях нарушает ее имущественные права. На устное предложение расторгнуть договор ответчик ответил отказом. 17.01.2017 г. незамедлительно после получения ветеринарного заключения в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое согласно данным сайта Почты России было получено адресатом 25.01.2017 г., ответа от ответчика в установленный срок не поступило. Обращает внимание, что использование больного животного для спортивных тренировок исключает возможность обеспечения качественного учебного процесса, его результатов и противоречит принципам гуманного отношения к животным, в связи с чем истец лишается возможности использования животного по назначению. Отсутствие хронических заболеваний было предусмотрено условиями договора и оговорено особо. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса, просит расторгнуть вышеуказанный договор.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, поддержав заявленный иск, привел аналогичные доводы. Из пояснений представителя истца также следует, что лошадь в настоящее время находится в КСК «Чашниково» Солнечногорского района, куда она была перевезена 09.12.2016 г. из КСК «Сокорос». Лошадь находится на карантине, производится только выгул лошади. Условия содержания лошади достойные, возражений со стороны ответчика о перемещении лошади именно в данный КСК не было. Акт приема-передачи лошади не подписан, денежные средства за лошадь не переданы. На снижение покупной цены лошади ответчик ответил отказом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву, представленному ответчиком, последний просит в иске отказать. Далее указал, что данную лошадь он приобрел 27.03.2016 г. для целей учебы езды на лошади. За время нахождения у него лошади в собственности, лошадь какими-либо заболеваниями не болела, не получала никаких травм, в том числе травм, которые привели или могли привести к хроническим заболеваниям ног, мышц, суставов, сухожилий. До заключения договора с истцом последний отказался провести медицинское обследование состояния здоровья лошади, ограничившись проведенным его ( истца ) специалистом осмотром лошади. С целью проведения доводов истца о наличии у лошади травм, полученных до передачи лошади истцу, им была заказана ветеринарная экспертиза. Согласно ветеринарному заключению определить давность заболевания, а также была ли получена травма до 09.12.2016 г. или после указанной даты, возможным не представляется. Тем самым, по мнению ответчика, истцом не доказано нарушений с его стороны условий договора, лошадь была передана истцу в здоровом состоянии, травма лошади была получена уже после передачи лошади истцу. Обращает внимание на ненадлежащие, по его мнению, условия содержания лошадей в конюшне, где находилась лошадь на момент медицинского осмотра 19.03.2017 г.

В соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу закона, право на судебную защиту имеет лицо, чье право нарушено.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В суде установлено, что 18.11.2016 г. между истицей ФИО1 (покупатель ) и ответчиком ФИО2 ( продавец ) был заключен договор купли-продажи лошади по кличке «Асоциан». Как указано в договоре, характеристики лошади следующие - пол: мерин, порода KWPN (голландская теплокровная), масть: т-гнедая, возраст (дата рождения): 00.00.0000, паспорт ВНИИ коневодства № 058067/05.

Согласно договору Продавец (ответчик) обязался передать в собственность Покупателю (истице) лошадь по кличке «Асоциан», соответствующую всем установленным требованиям, а Покупатель обязался принять ее и уплатить за нее предусмотренную п. 2.1 договора денежную сумму. Стоимость лошади была определена сторонами в размере 500 000 руб. 

Как указано в пункте 1.1. договора, Продавец заверяет, что лошадь на момент передачи не больна, в том числе, но не ограничиваясь, какими-либо хроническими заболеваниями (хронический бронхит, иные легочные заболевания и пр.), и не получала серьезных травм, которые привели к хроническим заболеваниям ног, мышц, суставов, сухожилий. Лошадь клинически здорова и выходит из хозяйства благополучного по инфекционным заболеваниям.

Согласно пункту 5.5. договора по требованию одной из Сторон Договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении Договора другой Стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или Договором. 

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора лошадь находилась в КСК «Сокорос», 09.12.2016 г. лошадь была перевезена истицей в КСК «Чашниково» и, как указала истица в иске, лошадь была перевезена в связи с намерением сторон на совершение сделки и окончанием срока действия договора ответчика с КСК «Сокорос».

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истицы в суде, непосредственно после перевозки лошади были выявлены очевидные признаки хромоты лошади, в связи с чем были предприняты меры по диагностированию возможных хронических заболеваний.

Согласно медицинской документации (диагностика хромоты от 26.12.2016 г., УЗИ-обследования от 13.01.2017 г.) и ветеринарного заключения от 16.01.2017 г., представленных истицей, лошадь по кличке «Асоциан», мерин, KWPN, т-гнедая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет предварительный диагноз «Хр. гонит или остеохондропатия правого коленного сустава. Повреждение менисков и (или) крестовидных связок»; обнаружены УЗИ-признаки дегенеративных изменений медиальных менисков обоих коленных суставов; в результате проведенных обследований выявлено наличие хронического заболевания (дегенеративные изменения медиальных менисков), возникшего до передачи данной лошади по договору купли-продажи от 18.11.2016 г. ФИО1 и препятствующего использованию данной лошади с той целью, с которой она была приобретена (детский конкур с высотой до 120 см).

По мнению истицы, наличие у лошади хронического заболевания является существенным нарушением условия о качестве товара, исполнение договора на установленных условиях нарушает ее имущественные права. 

Как указала истица, 17.01.2017 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи, которое согласно данным сайта Почты России было получено адресатом 25.01.2017 г., ответа от ответчика в установленный срок не поступило. 

Обращая внимание на то обстоятельство, что использование больного животного для спортивных тренировок исключает возможность обеспечения качественного учебного процесса, его результатов и противоречит принципам гуманного отношения к животным, в связи с чем истица лишена возможности использования лошади по назначению, а также учитывая, что отсутствие хронических заболеваний у лошади было предусмотрено условиями договора, истица обратилась в суд с настоящим иском. 

Ответчик ФИО2, возражая против иска, представил ветеринарное заключение от 02.04.2017 г., согласно которому лошадь по кличке «Асоциан», мерин, KWPN, т-гнедая, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет диагноз «артропатия медиального бедро-большеберцового сустава; менископатия медиального мениска»; заболевание является следствием травмы; аналогичные травмы происходят вследствие воздействия повышенных сил давления в комбинации с вращением большеберцовой кости и сгибанием или разгибанием коленного сустава; определить давность заболевания, а также была ли получена травма до 09.12.2016 г. или после указанной даты, не представляется возможным.

Как следует из представленной сторонами медицинской документации, клиническим осмотром установлена хромота лошади. 

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов сторон о наличии у лошади хронического заболевания, о давности заболевания, по ходатайству представителя истицы определением суда от 04.04.2017 г. по делу назначена ветеринарная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» Автономной некоммерческой организации «Центр Криминалистических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 013352/3/77001/152017/2-166/17 от 12.05.2017 г. у лошади (мерина) по кличке «Асоциан», породы KWPN (голландская теплокровная), темно-гнедой масти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется хроническое заболевание – дегенеративные изменения медиальных менисков обоих коленных суставов, вызвавшее хромоту лошади. Причиной данного заболевания могли стать как небольшие травмы, после которых лошади не давали восстанавливаться, продолжая тренировки, так и/или постоянное воздействие в виде неправильной (излишней) нагрузки (прыжки через препятствия). Данное заболевание, независимо от того, явилось оно результатом небольших травм и/или неправильной нагрузки, было у лошади до 09 декабря 2016 года. Выявленное заболевание является неизлечимым и препятствует использованию данной лошади для той цели, для которой она была приобретена (детский конкур).

Данное заключение содержит однозначный вывод о наличии у лошади именно хронического заболевания, которое было у лошади именно до передачи ее истице. 

Данное заключение судебной ветеринарной экспертизы научно обосновано, аргументировано, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данному заключению суд придает доказательственное значение.

Бесспорных доказательств того, что данное заболевание возникло у лошади после передачи ее покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, ответчиком суду не представлено, в то время как статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, наличие данного заболевания следует отнести к существенным нарушениям требований к качеству товара, поскольку данное заболевание является хроническим, неизлечимым, в связи с чем относится к неустранимым недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчик же при заключении договора заверил Покупателя (истицу), что лошадь на момент передачи не больна, в том числе, какими-либо хроническими заболеваниями, и не получала серьезных травм, которые привели к хроническим заболеваниям ног, мышц, суставов, сухожилий, а также заверил, что лошадь клинически здорова. 

Таким образом, суду представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте продажи ответчиком истице товара с существенными нарушениями требований к качеству товара. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения Закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований о расторжении вышеуказанного договора.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату государственной пошлины ).

При подаче иска истица оплатила государственную пошлину в размере 8 200 руб. С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены, данная сумма подлежит ей возмещению. 

Как следует из определения суда от 04.04.2017 г. о назначении экспертизы по данному делу, судебные расходы по ее проведению были возложены на истицу.

Как установлено в суде, данная экспертиза проведена, оплата экспертизы истицей произведена. Стоимость экспертизы составила 32 100 руб. 

С учетом обстоятельств дела, с учетом того, что исковые требования истицы удовлетворены, данная сумма подлежит ей возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Договор купли–продажи лошади от 18.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнуть. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 200 руб., в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 32100 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года