Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

14 января 2019 года дело № 2-97

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, с участием помощника прокурора И.И. Саитова, при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, повлекший смерть малолетнего, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истцы указали, что в результате некачественного наблюдения за течением беременности, а также некачественного проведения родов ДД.ММ.ГГГГг. их 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> получила вред здоровью, в результате чего скончалась. ФИО1 в октябре 2012 года встала на учет по беременности. В последующем тщательно наблюдалась в женской консультации 

<

адрес>, регулярно посещала гинеколога, проходила рекомендуемые обследования и анализы. 15 июня 2013г. пришла на очередной осмотр в женскую консультацию ГАУЗ «Альметьевская городская больница с перинатальным центром», где после осмотра участковым врачом ФИО4, ей стало известно, что у нее 41 неделя беременности. Врач решила перестраховаться, поэтому сказала, что ей нужно лечь в роддом на сохранение, так как предположила, что она может скоро родить. В связи с этим ФИО4 дала ей направление в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром». ООО «СМО «Чулпан-Мед» произвело экспертизу качества медицинской помощи по заявлению о ненадлежащей медицинской помощи. По результатам экспертизы был составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 31.03.2014г. в отношении ГАУЗ «Альметьевская городская больница с перинатальным центром», согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО5 были допущены выявленные дефекты: неверно подсчитан срок беременности: срок беременности при поступлении должен быть 41-42 недели. Пациентка должна была наблюдаться по алгоритму «перенашивание беременности» с коррекцией диагноза после родоразрешения; по КТГ, проведенной 16.06.2013г., имелись признаки внутриутробной гипоксии. Не выдержано рекомендуемое для данного типа аппаратов КТГ время проведения 1 час., данное замечание относится ко всем проведенным исследованиям; необоснованно назначена и проведена родостимуляция окситоцином со скоростью 40 капель в минуту при высоком риске мекониальной аспирации и наличии признаков хронической внутриутробной гипоксии плода; отсутствует детальная оценка мекониальных вод – цвет, прозрачность, консистенция. Так степень состояния околоплодных вод 2Б при отсутствии условий для быстрого родоразрешения, служит показанием к кесареву сечению. Степень состояний ЗА и ЗБ являются показанием к кесареву сечению при любых условиях; неверно выбран способ обезболивания родов – промедол. В данном случае была показана ЭДА; неверная формулировка диагноза 16.06.2013г. в 2,3 часа: не выставлен диагноз «хроническая внутриутробная гипоксия плода»; при диагностике мекониальных околоплодных вод у роженицы необоснованно было проведено обезболивание промедолом и родостимуляция окситоцином, что привело к мекониальной аспирации околоплодными водами; оказание медицинской помощи пациентке в ГАУЗ «Альметьевская городская больница с перинатальным центром» не соответствует: порядку оказания медицинской помощи по профилю «Акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных непродуктивных технологий). Вопрос некачественного оказания медицинской помощи пациентке в ГАУЗ «Альметьевская городская больница с перинатальным центром» явился предметом рассмотрения Альметьевским городским судом уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении ФИО6 в отношении которой 24 июля 2018г. был вынесен оправдательный приговор. Определением Верховного суда РТ от 18 сентября 2018г. приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. В заключении экспертов №511/17 от 08 июня 2018г. указано, что выявлены как недостатки оформления документации, так и недостатки оказания медицинской помощи, установлен факт 

<

данные изъяты> Предотвратить развитие синдрома мекониальной аспирации у 

<

данные изъяты> было возможно в случае своевременного оперативного родоразрешения при поступлении в родильный дом. Отвечая на вопрос № Экспертная комиссия указала, что патологические изменения в пуповине и плаценте (по данным гистологического исследования), свидетельствуют о длительном патологическом (инфекционном) процессе. Согласно выводам специалистов, имеющиеся отклонения от стандартов в родах (недостаточная диагностика и оценка родовой деятельности, несвоевременно оказываемая медицинская помощь (введение лекарственных препаратов, отказ в своевременном проведении операции кесарева сечения) находятся в причинно-следственной связи с фактическим исходом родов. Специалисты указали, что у ФИО1 в родах имелись явные признаки гипоксии плода. При этом наблюдение за состоянием плода в родах при внутриутробном страдании плода являлось некачественным, своевременное и эффективное лечение гипоксии с оценкой ее эффективности не проведено. Истцы обращались с претензией к ГАУЗ «АДГБ с ПЦ» МЗ РТ с просьбой компенсировать моральный вред, но медицинские организации эти требования не удовлетворили, о чем имеется письменный отказ. Истцы просят придать должное значение анализу данных о тяжелом душевном состоянии здоровья после скрой гибели после родов долгожданного ребенка. 

Просят взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» МЗ РТ в пользу ФИО1 1500000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 1 000000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу. 

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Представитель ответчика иск признал частично. 

Выслушав мнение сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и здоровью при оказании гражданам медицинской помощи в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 16.06.2013 года ФИО1 поступила в ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром» по направлению участкового врача ФИО4, в тот же день переведена в родильный зал, где за состоянием роженицы и плода проводилось динамическое наблюдение; в 3:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с первичной слабостью родовой деятельности и наличием признаков острой внутриутробной гипоксии плода (мекониальные воды) принято решение об оперативном родоразрешении путем операции кесарево сечение; в 3:40 

<

данные изъяты> (по данным представленных медицинских документов операция началась в 3:35 часов); оценка состояния ребенка на первой минуте после родов – 5 баллов по шкале Апгар, на 5 минуте – 7 баллов; при рождении состояние ребенка оценено как средней тяжести, в 4 часа 10 минут отмечено ухудшение состояния ребенка с появлением признаков дыхательной недостаточности. Результаты патологоанатомического исследования и судебно-гистологической экспертизы указывают на то, что смерть новорожденной 

<

данные изъяты> наступила от аспирационной тотальной пневмонии.

В заключении экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства Здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при анализе амбулаторной карты беременной и родительницы из женской консультации выявлены:

а) Недостатки в оформлении медицинской документации:

- небрежное ведение карты (записи в карте отражены неразборчивым подчерком, сбор анамнеза неполный, противоречивые данные о сроке беременности, при оформлении дневниковых записей применены непринятые сокращения медицинских терминов).

б) Недостатки в оказании медицинской помощи:

- недостаточное обследование наблюдавшейся беременной: она не была дважды осмотрена терапевтом, стоматологом, как того требовала «Схема динамического наблюдения беременных и родильниц» Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется лишь отметка в листе обследования о наличии по одной такой консультации, данных самого обследования не имеется);

- допущена недооценка степени риска перинатальных инфекционных осложнений, в связи, с чем женщина не была отнесена в группу «высокого риска» по развитию внутриутробного инфицирования плода;

- не проводится постоянный кардиомониторный контроль (запись сердцебиения плода на постоянной основе с использованием трансабдоминального ультразвукового датчика, фиксирующего движение стенок сердца плода) за состоянием плода после 33 недель беременности;

- не диагностировано внутриутробное инфицирование плода: по данным гистологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы выявлен неспецифический плацентит (острый очаговый гнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит);

-несвоевременное (позднее) направление на дородовую госпитализацию на сроке беременности 41-42 недели: при проведении третьего скринингового ультразвукового исследования ДД.ММ.ГГГГ, специалистом ультразвуковой диагностики установлен срок беременности 33 недели и 6 дней и предположительный срок родов ДД.ММ.ГГГГ, однако, наблюдавшаяся беременная ФИО1 направлена на плановую дородовую госпитализацию только ДД.ММ.ГГГГ (при регулярном посещении женской консультации после 17.05.2013г. с периодичностью1 раз в неделю).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 ФИО1 поступила в Альметьевское родильное отделение с жалобами на отеки в течение 1 недели. На основании данных объективного осмотра, лабораторных исследований установлен срок беременности 40 недель (по одним записям, по другим 41,42 недели), принято решение вести роды консервативно через естественные родовые пути с профилактикой гипоксии плода, кровотечения в последовом и раннем послеродовом периодах, женщина госпитализирована в отделение патологии беременности. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО1 переведена в родильное отделение в связи с болями внизу живота, отмечена регулярная родовая деятельность, продолжено наблюдение за женщиной. Периодически проводится кардиотокография плода. В 23:00 учитывая появление слабости родовой деятельности пациентке назначается медикаментозный сон-отдых. ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 возобновление родовой деятельности, начатародостимуляция препаратом окситоцин. В 03:00 зафиксирована слабость родовой деятельности, внутриутробная гипоксия плода (по данным КТГ), учитывая неэффективность родостимуляции, принято решение завершить роды путем операции кесарево сечение. Получено согласие ФИО1 на операцию. В 03:35 проведено оперативное родоразрешение (кесарево сечение по ФИО7), извлечен плод 

<

данные изъяты> с массой 3688,0 г. с оценкой по шкале Апгар на 5 баллов через 1 минуту после рождения, через 5 минут после рождения - 7 баллов.

При анализе медицинской карты (истории родов) № 1380-708 из Альметьевского родильного отделения выявлены:

а) Недостатки в оформлении медицинской документации:

- анамнез (первая страница истории родов) собран небрежно, с неточностями и противоречивыми данными, срок беременности установлен неверно, как 40 недель, дневниковые записи расходятся с данными кардиотокографии (КТГ), записи КТГ неинформативны, непродолжительны (записи менее 1 часа без автоматического выведения основных параметров), маточный датчик плохо фиксирован в ряде случаев;

б)Недостатки в оказании медицинской помощи:

- не верно установлен срок беременности (40 недель), учитывая данные анамнеза, результаты ультразвукового исследования срок беременности ФИО3 на момент поступления в родильный дом был 41-42 недели;

- учитывая срок беременности (41-42 недели) неверно определен план ведения родов, как консервативный;

- отсутствует полноценный мониторинг за состоянием плода (КТГ): в связи со сроком беременности, запись КТГ должна была осуществляться в полном объеме сразу (не отсрочено по времени) после фиксации начала родовой деятельности, появления болезненных схваток, появления мекониальных вод;

- при наличии мекониальных околоплодных вод, свидетельствующих о внутриутробной гипоксии плода, не решен вопрос о своевременном проведении оперативного родоразрешения;

- при наличии мекониальных вод и появлении (по представленному фрагменту КТГ в 00:24) монотонного ритма сердечных сокращений плода, свидетельствующего о декомпенсации со стороны сердечно-сосудистой системы на фоне слабости родовой деятельности, не учтен высокий риск мекониальной аспирации и наличии признаков внутриутробной гипоксии плода, необоснованно назначенародостимуляция окситоцином;

- позднее проведение кесарева сечения (через 35 минут после последнего осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 03:00) при имевшей место уже в 00:24 гипоксии плода с декомпенсацией со стороны сердечно-сосудистой системы плода.

Таким образом, отсутствие акушерской настороженности в плане своевременно диагностированного внутриутробного страдания плода, которое отмечалось в течение длительного времени вследствие отсутствия непрерывной интранатальнойкардиотокографии, запоздалое оперативное родоразрешение явились причиной рождения ребенка в состоянии, потребовавшем проведение реанимационных мероприятий, субоптимальный объем которых, наряду с неоптимальным ведением раннего неонатального периода способствовали фатальному исходу.

После родов, в связи с тяжелым состоянием новорожденного ребенка ФИО1 (оценка по шкале Апгар на 5 баллов через 1 минуту после рождения, через 5 минут после рождения - 7 баллов, акроцианоз, кожные покровы в мекониальных водах, частота дыхательных движений (ЧДД) 48-50 в минуту, пульс 130-140 в минуту, ослабление рефлексов) в родблоке проведены реанимационные мероприятия, включающие в себя восстановление проходимости дыхательных путей (санация трахеобронхиального дерева), лучистое тепло, новорожденная 

<

данные изъяты> госпитализирована в палату интенсивной терапии, где получала сухое тепло, лучистое тепло, увлажненный кислород масочно, для проведения инфузионной терапии в пупочную вену установлен пупочный катетер. ДД.ММ.ГГГГ в 04:10 отмечено ухудшение состояния новорожденной девочки (стонет, дыхание поверхностное, втягивание уступчивых мест грудной клетки, цианоз кожных покровов с падением сатурации до 80 %), установлен предварительный диагноз: «Аспирация мекониальными водами? Риск аспирационной пневмонии». Назначены лабораторно-инструментальные методы исследования, медикаментозная терапия, переведена на искусственную вентиляцию легких (ИВЛ), назначена инфузионная, антибактериальная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 в связи с выявлением признаков напряженного правостороннего пневмоторакса проведена пункция и дренирование плевральной полости. ДД.ММ.ГГГГ на фоне проводимой респираторной, инфузионной, антибактериальной терапии состояние ребенка продолжало ухудшаться, ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 произошла остановка сердечно-сосудистой деятельности, начаты реанимационные мероприятия, направленные на восстановление сердечной деятельности: непрямой массаж, адреналин, эффект не достигнут, в 03:15 констатирована биологическая смерть ребенка.

При анализе истории развития новорожденного № из Альметьевского родильного отделения выявлены:

б) Недостатки в оказании медицинской помощи:

- в нарушение п.2.1.3.1. Методических рекомендаций «Первичная и реанимационная помощь поведенным детям» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии мекония в околоплодных водах сразу после рождения не проведена интубация трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, в родильном зале врачом неонатологом проведена лишь санация верхних дыхательных путей.

Ответ на вопрос: «1. Какова причина возникновения внутриутробной гипоксии плода у роженицы ФИО1?

В рассматриваемом случае имело место внутриутробная гипоксия плода, которая явилась причиной возникновения синдрома мекониальной аспирации, при которой первый вдох ребенок делает уже внутриутробно и до момента рождения создаются условия для попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево.

В генезе развития внутриутробной гипоксии имели место: внутриутробное инфицирование, (по клиническим данным - при вскрытии плодного пузыря отошло скудное количество мекониальных вод, по данным микроскопического/гистологического исследования - неспецифический плацентит: острый очаговый гнойно-некротический хориоам-нионит, децидуит, очаговый виллит) и тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода.

Ответ на вопрос: «2. В какой момент, и при каких условиях, возникла внутриутробная гипоксия плода?»

В связи с отсутствием полноценного мониторинга за состоянием плода (КТГ) после фиксации начала родовой деятельности, появления болезненных схваток, появления мекониальных вод, достоверно ответить на вопрос о моменте возникновения внутриутробной гипоксии плода, не представляется возможным. По представленным фрагментам КТГ, выраженные признаки страдания плода появились ДД.ММ.ГГГГ в 01:17. В генезе развития внутриутробной гипоксии плода имели место: внутриутробное инфицирование (по клиническим данным - при вскрытии плодного пузыря отошло скудное количество мекониальных вод, что могло свидетельствовать о данных за нарушение состояния плода, которые были бы подтверждены при условии непрерывного ведения интранатальной КТГ, а по данным микроскопического/гистологического исследования - неспецифический плацентит: острый очаговый гнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит) и тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (асфиксия плода в период родов).

Ответ на вопрос: «3. Имелась ли у роженицы ФИО1 внутриутробная инфекция, если да, то способствовала ли она возникновению пневмонии у 

<

данные изъяты>

Внутриутробная инфекция в период наблюдения ФИО1 в женской консультации диагностирована не была, однако при гистологическом исследовании плаценты, проведенного в рамках настоящей экспертизы, были обнаружены признаки виллита, децидуита, хориоамнионита, свидетельствующие о длительном инфекционном процессе. Внутриутробная инфекция служит причиной нарушения механизма течения родов и способствует развитию внутриутробной гипоксии у плода и синдрома мекониальной аспирации.

Отсутствие результатов прижизненного и посмертного бактериологического исследования биоматериала не позволяет установить ни конкретный вид возбудителя, ни связь между развитием внутриутробной инфекции и пневмонии у 

<

данные изъяты>

В генезе развития внутриутробной гипоксии плода имели место: внутриутробное инфицирование, (неспецифическийплацентит: острый очаговый гнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит) и тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода.

Ответ на вопрос: «4. Что явилось причиной возникновения синдрома мекониальнойаспирации у 

<

данные изъяты> В какой момент произошла мекониальная аспирация у 

<

данные изъяты>.? Возможно ли было ее предотвратить в случае своевременного родовспоможения?»

Причиной возникновения синдрома мекониальной аспирации явилась внутриутробная гипоксия плода (при которой первый вдох ребенок делает уже внутриутробно и до момента рождения создаются условия для попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево) в генезе развития которой имели место: внутриутробное инфицирование, (по клиническим данным - при вскрытии плодного пузыря отошло скудное количество мекониальных вод, по данным микроскопического/гистологического исследования - неспецифический плацентит: острый очаговыйгнойно-некротический хориоамнионит, децидуит, очаговый виллит) и тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (асфиксия плода в период родов).

То есть, в рассматриваемом случае, хроническую гипоксию плода усугубила массивная мекониальная аспирация вследствие острой интранатальной (от начала регулярной родовой деятельности до рождения) гипоксии плода (отхождение мекония и его аспирация вследствие асфиктического раздражения дыхательного центра).

Достоверно установить время возникновения мекониальной аспирации, по имеющимся экспертным данным не представляется возможным.

Предотвратить развитие синдрома мекониальной аспирации у 

<

данные изъяты> было возможно в случае своевременного оперативного родоразрешения при поступлении в родильный дом.

Ответ на вопрос: «5. В случае развития пневмонии внутриутробно может ли интубация трахеи и санация трахеи привести к излечению пациента?»

В рассматриваемом случае пневмония у 

<

данные изъяты>. возникла в результате попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево внутриутробно, а аспирационная пневмония - в раннем послеродовом периоде, как следствие произошедшейасприации.

В нарушение п.2.1.3.1. Методических рекомендаций «Первичная и реанимационная помощь поведенным детям» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии мекония в околоплодных водах сразу после рождения не проведена интубация трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, в родильном зале врачом неонатологом проведена лишь санация верхних дыхательных путей, однако даже проведение интубации трахеи в родильном зале с последующей санацией трахео-бронхиального дерева не гарантировали развитие благоприятного исхода.

Ответ на вопрос: «6. Могли ли мекониальные околоплодные воды до рождения ребенка проникнуть глубоко по бронхиальному дереву?»

В случае развития внутриутробной гипоксии плода, при которой первый вдох ребенок делает уже внутриутробно, до момента рождения создаются условия для попадания мекониальных околоплодных вод в трахео-бронхиальное дерево. При судебногистологическом исследовании в бронхах крупного и мелкого калибра со слущенным эпителием в виде крупных пластов, определяется большое количество кератиновых масс, околоплодные воды, аналогичного вида содержимое в части альвеол.

Ответ на вопрос: «7. Имеется ли прямая причинная связь между действиями или бездействиями ФИО6 и наступлением смерти 

<

данные изъяты>

Экспертная комиссия считает, что в данном случае, даже при более раннем родоразрешении, проведении сразу после рождения новорожденной 

<

данные изъяты> интубации трахеи с последующей санацией через эндотрахеальную трубку, благоприятный исход для новорожденного, учитывая патологические изменения в пуповине и плаценте (по данным гистологического исследования), свидетельствующие о длительном патологическом (инфекционном) процессе, был маловероятен.

Непосредственной причиной смерти новорожденного ребенка 

<

данные изъяты> (мать ФИО1) явилась тотальная аспирационная пневмонии, сопровождавшаяся острой дыхательной недостаточностью. Пневмония явилась следствием внутриутробной аспирации мекониальных околоплодных вод.

Между мекониальной аспирацией и развитием тотальной аспирационной пневмонии и наступлением смерти новорожденного ребенка имеется прямая причинно- следственная связь. Между выше перечисленными недостатками в оказании медицинской помощи, как на этапе на этапе наблюдения в женской консультации, так и в родильном доме прямая причинно-следственная связь отсутствует, так как указанные недостатки не явились ключевым фактором в развитии мекониальной аспирации, а только ухудшили течение патологических состояний, развивавшихся внутриутробно.( том 4 уголовного дела № л.д.2-39). 

Таким образом, при проведении экспертизы установлены недостатки работниками ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» при оказании и медицинской помощи истцу. Что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу 1500 000руб, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000руб. 

Суд считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению и с учетом всех обстоятельств дела установленных экспертным заключением, также с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших и с учётом разумных пределов суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 220 000 руб., в пользу ФИО2 200000руб. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания штрафа согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку в данном случае в отношения между связаны с оказанием медицинской помощи на которое распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 110000 руб. 

Согласно ст. 103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае госпошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, соответствии со ст.333.19НК РФ составляет 300руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, повлекший смерть малолетнего удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 220000( двести двадцать тысяч)руб. 110000(сто десять тысяч)руб. штраф.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» в пользу ФИО2 счёт компенсации морального вреда 200000(двести тысяч)руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Альметьевская детская городская больница с перинатальным центром МЗ РТ» в доход бюджета Альметьевского муниципального образования госпошлину в размере 300(трехсот)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан. 

Судья :