Дело №2-359/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., расходов на проведение независимой оценки 

<

данные изъяты>., неустойки 

<

данные изъяты>., расходов на оказание юридической помощи 

<

данные изъяты>., расходов за нотариальное удостоверение копий документов 

<

данные изъяты>., морального вреда 

<

данные изъяты>., штрафа 50 % от взысканной суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности и находящемся под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 18.12.2017 года истец обратился в адрес своей страховой компании АО «ОСК» с заявлением о страховой выплате. В связи с тем, что ответа от страховой компании не последовало, истцом была организована независимая оценка поврежденного имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> 07.03.2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая также была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания в суд не явились. В адресованной суду телефонограмме, представитель истца ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания», будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился. В адресованном суду письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняя, что 29.12.2017 года, от ФИО1 ими было получено заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, в рассмотрении которого было отказано, в связи с отсутствием в нем подписи потерпевшего или выгодоприобретателя, в связи с чем, поступившая 19.03.2018 года претензия, была расценена ответчиком как первоначальное заявление о страховом возмещении. Однако, 29.11.2017 года экспертами АО «ОКФ «Эксперт-Сарвис» было осмотрено транспорте средство, принадлежащее ФИО1, по результатам которого 05.02.2018 года было изготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 

<

данные изъяты>. и выплачена ему до 09.04.2018 года, т.е. до получения судебной повестки о назначении судебного заседания. Полагая, что разница между экспертным заключением представленным истцом и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет менее 10 %, то она не подлежит учету при определении наличия, либо отсутствия статистической достоверности, а следовательно и не подлежит возмещению. Кроме того, полагает, что поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в течение 20 дней с момента получения претензии, расценивающейся ответчиком как первоначально поданное заявление, то неустойка также не подлежит выплате. Однако, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер, применив ст. 333 ГК.

Третьи лица - представитель АО «СОГАЗ» и ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности и находящемся под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» полис ХХХ0010807916, гражданская ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ» полис ХХХ0013820229.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела представитель истца по доверенности ФИО3 направила в адрес АО «Объединенная страховая компания» заявление о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком 28.12.2017 года, что подтверждается квитанцией Почта России, описью вложений и признано ответчиком в адресованном суду отзыве.

Истцом было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>. подтверждается договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

01.03.2018 года в адрес АО «Объединенная страховая компания» была направлена претензия, которая получена ответчиком 16.03.2018 года, что подтверждается квитанцией Почта России, описью вложений и признано ответчиком в адресованном суду отзыве.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 09.04.2018 года, истцом в период рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения №ОСК/ОСАГО/ПВИ/17/9207 составленного 05.02.2018 года в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №5749 от 09.04.2018 года и не оспорено истцом и его представителем.

Судом достоверно установлено, не опровергалось сторонами и подтверждается представленными доказательствами по делу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, который ответчиком до дня подачи иска – 29.03.2018 года не был возмещен.

В соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчет, если оно не превышает 10 %.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия, либо отсутствия 10% статистической достоверности.

На основании вышеизложенного, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41500 рублей, которое в силу ст.204 ГПК РФ в исполнение не приводить.

Истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИнженерЪ» в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.02.2018 года.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а затем для обоснования своей позиции для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, с ответчика в качестве убытков подлежит взысканию стоимость услуг оценки в сумме 12 000 рублей, подтвержденной квитанцией.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за не своевременную выплату страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Довод ответчика о том, что заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО, направленное представителем истца без подписи потерпевшего или выгодоприоретателя не было ими принято на рассмотрение, а как следствие необоснованности требований истца о взыскании неустойки, судом отвергается, поскольку как следует из материалов дела, до направления претензии ответчику, страховой компанией была организована оценка и составлено экспертное заключение, что свидетельствует о признании ответчиком указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем. 

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, суд считает необходимым в силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку.

Зависимость размера неустойки от суммы страхового возмещения по конкретному случаю нашла свое отражение в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и признано сторонами, что АО «Объединенная страховая компания» произвело ФИО1 страховую выплату 09 апреля 2018 года.

Учитывая то, что право на получение страхового возмещения у истца возникло через 20 дней после обращения в страховую компанию, то есть 30.01.2018 года, то период просрочки составил 57 календарных дня, а сумма неустойки, исходя из стоимости страхового возмещения, установленного су

<

адрес> руб. (

<

данные изъяты> х 1 х57/100).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей ко взысканию до 20000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20750 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 41500 руб.).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено частично, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФопределяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.94-100 ГПК РФвозмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что фактически подтвержденные расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение копий документов в размере 420 руб., понесенные истцом являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Акционерного общества «Объединенная страховая компания» подлежит взысканию в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в бюджет Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко