Председательствующий: 

<

данные изъяты> Дело №10-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.

при секретаре Зайнутдиновой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Коршуновой Р.А., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Коршуновой Р.В., апелляционной жалобе адвоката Курохтиной Л.Н. на приговор от 28.11.2017 года мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска ФИО2, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 14.04.2011 г. приговором Советского районного суда г.Красноярска по ч. 1 ст.166 УК РФ к 1 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 06.12.2011 г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 

3) 20.01.2012 г. приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от 06.12.2011 г.), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ( присоединен приговор от 14.04.2011 г.) к 3 годам лишения свободы;

4) 15.01. 2013 г. приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 23.10.2015 г.,

5) 18.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года,

осужден по ст.264. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ ( по совокупности с приговором от 18.07.2017 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.11.2017 года действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска от 18.07.2017 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.07.2017 г. и окончательно назначено к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 указал, что с приговором не согласен, поскольку последний является незаконным, вина Болсуновского по данному преступлению не доказана, во внимание были приняты только показания свидетелей обвинения, которые его оговорили, так как находились в сильном алкогольном опьянения, и между Болсуновским и свидетелями обвинения произошел конфликт, сотрудниками ДПС Болсуновский в состоянии алкогольного опьянения во время его движения на автомобиле не задерживался, протоколы были составлены в отношении него со слов лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, протокол именно в отношении Болсуновского был составлен только после того, как на вопрос сотрудника ДПС о том, кому принадлежит автомобиль, Болсуновский ответил, что автомобиль его, так как он принадлежит его матери, в отношении Болсуновского было возбуждено уголовное дело по ст.166 УК РФ по заявлению его матери, которое было написано ей под воздействием дознавателя, свидетели Грубенко и ФИО3 дают в отношении него ложные показания, в связи с чем, просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник Курохтина Л.Н., действующая в интересах Болсуновского указала, что с приговором не согласна, поскольку последний является незаконным, так как на протяжении всего движения от 

<

адрес> до 

<

адрес> Болсуновский был трезв, алкогольных напитков не употреблял, а употребил алкоголь только после того, как приехал на 

<

адрес> и вышел из машины, при этом, сам Болсуновский свое состояние алкогольного опьянения не отрицает, однако, за рулем автомобиля либо в его салоне, ни в момент движения, ни в момент прекращения движения до полной остановки двигателя он в состоянии алкогольно опьянения не находился, а сотрудниками ДПС он был осмотрен спустя некоторое время после остановки автомобиля, выхода из него и распития алкоголя вне салона автомобиля. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Коршунова Р.А., действующая в интересах Болсуновского указала, что с приговором не согласна, считает его незаконным, назначенное наказание чрезмерно тяжким, поскольку при назначении наказания судом не выяснен вопрос о наличии заболеваний у Болсуновского, что привело к постановлению незаконного приговора, и не учтено данное обстоятельство при назначении наказания в виде реального лишения свободы, приговор основан на недопустимых доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: в основу приговора суда первой инстанции легли показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, согласно мотивировочной части приговора, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, вместе с тем, в протоколах судебных заседаний отсутствует факт оглашения показаний указанных свидетелей, судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Болсуновскому и акта медицинского освидетельствования, так как свидетели, которые дают показания, указывающие на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление, имеют основания для его оговора, поскольку между ними произошел конфликт, в ходе которого Болсуновскому причинены телесные повреждения, а данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу, и являются доказательствами стороны защиты, кроме того, судом не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –помощник прокурора Яцик Е.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, указывает на то, что совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашла свое подтверждение, доводы о том, что Болсуновский управлял транспортным средством в трезвом состоянии и употреблял алкоголь в транспортном средстве, на котором позднее не совершалось каких-либо передвижений, судом в полной мере проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые давали стабильные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах преступления, судом при определении вида и меры наказания были учтены степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела и личность Болсуновского, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, кроме того, при вынесении приговора, судом рассмотрена возможность применения к Болсуновскому положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Болсуновский и его защитник Коршунова Р.А. полностью поддержали доводы жалоб, просят их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. Кроме того, адвокат Коршунова Р.А. также дополнила, что из материалов уголовного дела следует, что Болсуновский не управлял транспортным средством после употребления алкогольных напитков, свидетель ФИО11 показал, что якобы около 20 часов 00 минут он увидел водителя автомобиля «Хонда Цивик», который вышел из автомобиля и по походке свидетель понял, что водитель пьян, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС было произведено в 22 часа 02 минуты, то есть спустя более двух часов как между свидетелем ФИО16 и Болсуновским произошел конфликт, с 20 часов 00 минут до 22 часов 02 минут Болсуновский автомобилем не управлял, а как пояснил, употреблял спиртные напитки, иное в материалах дела отсутствует, то есть в материалах дела отсутствует установленный и подтвержденный допустимыми доказательствами факт управления Болсуновским автомобилем в нетрезвом виде, в ходе судебного разбирательства и проведения дознания не установлен период употребления алкогольных напитков Болсуновским, свидетель ФИО17 в ходе производства дознания допрошен не был, к нему приехал дознаватель с готовым текстом, где он поставил свою подпись, в связи с чем, показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, при отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том. что Болсуновский не занят общественно- полезным трудом, так как он имеет место работы, не допускал пропуска даты явки на отметку, его поведение не являлось асоциальным либо аморальным, кроме того, Болсуновским совершено преступление небольшой тяжести.

Рассмотрев апелляционные жалобы осужденного, адвокатов, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 389.20. УПК РФ: в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; 3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; 4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; 5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;10) о прекращении апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы осужденного и его защитников о том, что Болсуновский в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а стал употреблять алкогольные напитки уже после того, как прекратил движение и вышел из машины, опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка, том числе и показаниями свидетелей ФИО7. ФИО11, у которых оснований для оговора ФИО15 не имеется, кроме того, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Довод осужденного ФИО15 о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст.166 УК РФ по заявлению его матери, которое было написано ей под воздействием дознавателя, к существу рассматриваемого дела не относится.

Довод жалобы защитника Коршуновой Р.А. о том, что свидетель ФИО18 в ходе производства дознания допрошен не был, к нему приехал дознаватель с готовым текстом, где он поставил свою подпись, в связи с чем, показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку не говорит о недостоверности изложенных в протоколе сведений, не является основанием для его признания недопустимым доказательством и на выводы суда о виновности осужденного в содеянном не влияет.

Суд не принимает доводов жалобы осужденного и его защитника Коршуновой Р.А. о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей стороны защиты, поскольку мировым судьей в приговоре дана оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13

Доводы жалобы защитника Коршуновой Р.А. о том, что в основу приговора суда первой инстанции легли показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые, согласно мотивировочной части приговора, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, вместе с тем, в протоколах судебных заседаний отсутствует факт оглашения показаний указанных свидетелей, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 15.11.2017 г., согласно которому показания указанных свидетелей были оглашены с согласия сторон.

Вопреки доводам жалобы защитника Коршуновой Р.А. о том, что при отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Болсуновский не занят общественно- полезным трудом, так как он имеет место работы, не допускал пропуска даты явки на отметку, его поведение не являлось асоциальным либо аморальным, кроме того, Болсуновским совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, является правом, а не обязанностью суда, и данный вопрос был разрешен судьей, с учетом всех обстоятельств дела и личности осужденного.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Тем самым, оснований, изложенных в апелляционных жалобах, к отмене обвинительного приговора и оправдания ФИО1, суд не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Указанное в апелляционной жалобе защитника Коршуновой Р.А. основание - состояние здоровья осужденного Болсуновского, подтверждается представленными в дело медицинскими документами. Данное обстоятельство-состояние здоровья осужденного, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялось, вопросы о состоянии здоровья Болсуновскому (согласно протоколов судебных заседаний) не задавались, и, соответственно, смягчающим по приговору обстоятельством не признавалось. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что осужденный Болсуновский фактически имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство: состояние здоровья, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обжалуемому уголовному делу.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитников подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда изменению, со снижением назначенного осужденному наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В соответствии со ст.36 УИК РФ, при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься определенной деятельностью к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в этой части резолютивную часть приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33, 391 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №77 в Свердловском районе г.Красноярска от 28.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 18.07.2017 г. мировым судьей судебного участка № 87 в Советском районе г.Красноярска и окончательно назначить к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению ФИО1 с момента отбытия основного наказания (лишения свободы). 

В остальной части приговор оставить без изменений. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.

Председательствующий: Р.В.Ларионов