Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.05.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску ФИО1 к СПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском кСПАО « Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 01.02.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Тойота Ленд Крузер по страховым рискам- ущерб и хищение. По риску ущерб была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Форма возмещения была определена сторонами как натуральная, то есть путем направления автомобиля на ремонт. Страховая сумма установлена в размере 3 400 000 руб. К договору страхования было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страховая сумма уменьшается на 1,5% в течение каждого месяца действия договора страхования и на период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. указанная сумма составила 3 145 000 руб. Страховую премию в размере 233 504 руб. 55 коп. он оплатил двумя частями. В период времени с 25.07.2017г. по 26.07.2017г. неустановленные лица повредили принадлежащий ему автомобиль. В связи с этим, он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. 02.08.2017г. было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела было отказано. В указанном постановлении описаны обстоятельства произошедшего события и отражены повреждения его автомашины. 08.08.2017г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, при этом предоставил все необходимые документы для последующего получения направления на проведение ремонтных работ. 10.08.2017г. его автомобиль был осмотрен представителем ответчика, о чем был составлен акт осмотра. 22.08.2017г. он предоставил свою автомашину в Тойота Центр Тольятти для проведения контрольно- смотровых работ. Стоимость услуг связанных с доставкой автомобиля на СТОА составляет 12 000 руб. Вместе с тем, после ознакомления ответчиком с предварительным заказ нарядом СПАО « Ресо- Гарантия» приняло решение об отзыве направления на ремонтные работы и в последующем известило его о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % от страховой суммы, в связи с чем, данный страховой случай подпадает под категорию « полная гибель. Ему было предложено 2 способа урегулирования заявленного убытка: выплата страхового возмещения в размере 3 115 000 руб. при условии передачи поврежденного автомобиля ответчику либо выплата страхового возмещения в размере 1 015 000 руб. при условии сохранения годных остатков в его распоряжении. Также ему было сообщено о задержке рассмотрения выплатного дела. С данными вариантами урегулирования убытка он не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Визави Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, о чем уведомил ответчика. Согласно заключения указанного общества стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 2 081 995 руб. После получения данного отчета он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выдать ему повторное направление на ремонт автомобиля либо произвести выплату страхового возмещения на основании результатов ООО « Визави – Оценка». Вместе с тем, его требования исполнены не были. В данном случае ему были причинены нравственные страдания, связанные с повреждением его автомашины и не возможности ее отремонтировать по вине ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 051 995 руб. (за вычетом безусловной франшизу, установленной в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю), расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы связанные с доставкой автомобиля на СТО официального дилера и обратно в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 564 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 245 179 руб. 90 коп.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, телефонограммы, о причине неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила,01.02.2017г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащей истцу автомашины Тойота Лэнд Крузер по рискам Угон, Ущерб. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу, было установлено, что в связи с повреждением автомашины истца 11.03. 2017г. наступила полная гибель застрахованного транспортного средства. В связи с этим считает, что договор страхования принадлежащей истцу автомашины Тойота Лэнд Крузер от 01.02.2017г. был прекращен до 31.07.2017г., то есть до того периода времени, в который по мнению истца наступил спорный страховой случай. Поскольку отсутствуют основания для обязания ответчика осуществить истцу выплату страхового возмещения по событию от 31.07.2017г.. просит в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Из ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Ст. 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии с п. 12. 26 Правил КАСКО в случае выплаты страхового возмещения по риску хищение или риску ущерб на условиях « полная гибель» действие договора страхования по всем застрахованным рискам кроме риска GАP прекращается. 

Из материалов дела следует, что 01.02.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер по страховым рискам- ущерб и хищение. По риску ущерб была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю. Форма возмещения была определена сторонами как натуральная, то есть путем направления автомобиля на ремонт. Страховая сумма установлена в размере 3 400 000 руб. 

К договору страхования было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страховая сумма уменьшается на 1,5 % в течение каждого месяца действия договора страхования и на период с 01.07.2017г. по 31.07.2017г. указанная сумма составила 3 145 000 руб. 

31.07.2017г. постановлением УУП Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. 

Из текста данного постановления следует, что принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Ленд Крузер в период с 08.30 часов 25.07.2017г. до 23.00 часов 26.07.2017г. было повреждено. 

08.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Вместе с тем, выплата страхового возмещения либо оплата стоимости ремонта истцу произведена ответчиком не была. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.02.2018г., вступившим в законную силу, было установлено, что в результате страхового события от 11.03.2017г. наступила полная гибель указанного выше застрахованного автомобиля истца, страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Судом установлено, что ответчик по ранее наступившему страховому случаю от 11.03.2018г. произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель», что подтверждается приведенным выше решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 16.02.2018г., а также платежным поручением № от 6.02.2018г. 

Поскольку в результате события от 11.03.2017г. наступила полная гибель застрахованного истцом транспортного средства, и учитывая, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом приведенных выше норм права, суд считает, что с указанного периода времени договор страхования досрочно прекратил свое действие. 

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка, возникшего в июле 2017г., то есть после прекращения действия договора страхования, суд считает, что данный случай страховым не является, следовательно, у СПАО «Ресо-Гарантия» не возникло обязанности по осуществлению каких-либо выплат истцу в отношении данного события. 

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 051 995 руб. ( за вычетом безусловной франшизу, установленной в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы истца, изложенные в иске, о том, что спорный автомобиль является застрахованным, поскольку после наступления страхового случая от 11.03.2017г. ему были переданы годные остатки транспортного средства, которое он отремонтировал, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как указано выше, по ранее наступившему страховому случаю от 11.03.2017г. наступила полная гибель автомобиля истца, что подтверждается приведенным выше решением суда. По данному страховому случаю ответчик произвел полную оплату страхового возмещения за вычетом франшизы и стоимости годных остатков, которые были переданы истцу. Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона, договор страхования прекратил свое действие. В данном случае ремонт и последующее использование годных остатков не ведут к восстановлению действия договора страхования, который был прекращен надлежащим исполнением. Кроме того, договором страхования был предусмотрен размер страховой суммы. Указанная сумма с учетом франшизы и стоимости годных остатков была истцу выплачена по ранее наступившему страховому случаю в полном объеме. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют перед истцом обязательства по выплате сумм по событиям, наступившим после прекращения договора страхования. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, действия договора на момент заявленного истцом события уже являлось прекращенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,неустойки в размере 245 179 руб. 90 коп. и штрафа, в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку как указано выше, права истца действием либо бездействием ответчиком нарушены не были, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО « Ресо- Гарантия» расходов, связанных с доставкой автомобиля на СТО официального дилера и обратно в размере 12 000 руб.,расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 564 руб. 98 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018г.

Судья Ю.В. Косенко