Дело № 2-1308/18 

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе: председательствующего судьи – Хамаевой И.И.

при секретаре – Аносовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», назначенного решением Арбитражного суда Сахалинской области, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что 26.11.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 223 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита до 25.11.2016 года под 

<

данные изъяты> годовых. С целью обеспечения кредита в соответствии с п. 3.1 кредитного договора был заключен договор поручительства № от 26.11.2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, выдал заемщику сумму кредита. Однако заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, истцом поставлены требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 490 482,62 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 104,90 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга и процентов признала, возражала против размера штрафных санкций и пени. Пояснила, что не была уведомлена о том, что у Банка отозвали лицензию и о том, куда и на какой счет необходимо оплачивать по кредитным обязательствам. 

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом с суммой основного долга согласился, но просил снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО2 поддержала позицию ответчика ФИО1, пояснила, что является поручителем по кредитному договору, сумму основного долга и процентов признала, возражала против размера начисленной неустойки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчиков и представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 4 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено судом, 26 ноября 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Легкие наличные» № на сумму 223 000 рублей с окончательным сроком возврата кредита до 25.11.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 223 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Согласно п. 4.5 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить пеню в размере 1 процента от суммы просроченного платежа, при нарушении сроков уплаты начисленных процентов - пеню в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п. 4.6, 4.7 кредитного договора). Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производится соответствующие расчеты.

В судебном заседании установлено, что во исполнение кредитного договора 26 ноября 2013 года Банком ответчику ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 223 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 26.11.2013 года, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика ФИО1 возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (выпиской по счету), что на момент обращения истца с иском и на момент рассмотрения настоящего спора, платежи по основному долгу и процентам ответчиком ФИО1 по кредитному договору производились ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО1 были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требования о возврате кредита с процентами.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО2, суд приходит к следующему. 

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства № от 26.11.2013 года с ФИО2. 

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании поручитель ФИО2 требования о взыскании суммы основного долга и суммы процентов также признала.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В этой связи требования к ФИО2 также подлежат удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 01.01.2017 года общая сумма задолженности по основному долгу составляет 143 088,90 руб., по процентам 40 790,85 руб., по процентам на просроченную ссуду 35 632,34 руб. 

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу – 143 088,90 руб., задолженность по процентам – 40 790,85 руб., по процентам на просроченную ссуду - 35 632,34 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просроченный кредит в размере 258 970,53 руб., штрафа 12 000 рублей. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера пени до разумных пределов, ввиду того, что они не были надлежащим образом уведомлены о прекращении деятельности Банка. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу требований статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п.1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (п.2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, хотя при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. 

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, из анализа вышеизложенного следует, что право на уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ предоставлено судебным органам независимо от наличия соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (физического лица), в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Учитывая, что в данном случае сумма долга и процентов значительно меньше, чем сумма неустойки, что свидетельствует о ее несоразмерности, суд находит возможным снизить размер пени до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, суд находит исковые требования банка о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 231 512 рублей 09 копеек. (143 088,90 руб.+ 40 790,85 руб. + 35 632,34 руб.+12000 руб.)

В удовлетворении требований Банка в большем размере суд отказывает.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.21 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 231 512 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 104 рубля 90 копеек, а всего: 239 616 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.И. Хамаева