Дело № 2-73/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Черемных В.А., при секретаре судебного заседания Шарабариной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО1,

установил:

В ходе проведения в мае 2019 года инвентаризации материальных ценностей войсковой части 00001 в 

<

данные изъяты> мотострелковой роте 

<

данные изъяты> мотострелкового батальона была обнаружена недостача комплекта технических средств роты (без комплекта приемного оборудования спутникового вещания переносного и конвертора).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения командира войсковой части 00001 в суд с иском о привлечении ФИО1, занимавшего до августа 2018 года должность командира указанной роты, к полной материальной ответственности за утрату составляющих комплекта технических средств, а именно диктофона Olimpus VN-713 PC, фотоаппарата Nikon Coolpix AW110 и 4-х радиоприемников, на сумму, с учетом износа этого имущества, 23444 рубля 07 копеек.

ФИО1, командир войсковой части 00001, руководитель федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – финансовый орган), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансового органа.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно ФИО1, проходивший военную службу с декабря 2016 года, в том числе на должности командира мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 00001, уволен с нее 29 июня 2018 года, при этом 8 августа 2018 года сдал дела и должность, а 9 августа этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с требованием-накладной № и актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № ответчик 7 ноября 2017 года получил комплект технических средств роты (без комплекта приемного оборудования спутникового вещания переносного и конвертора), в состав которого, помимо прочего, входили диктофон Olimpus VN-713 PC, фотоаппарат Nikon Coolpix AW110 и 4 радиоприемника.

Как видно из акта о результатах инвентаризации и ведомости расхождений от 21 мая 2019 года, в мотострелковой роте мотострелкового батальона войсковой части 00001 выявлена недостача комплекта технических средств, стоимостью 364600 рублей.

Из материалов административного расследования, а также составленного по его результата заключения, усматривается, что в ходе проведения в период с 30 сентября по 1 октября 2019 года названного расследования установлено лицо, ответственное за сохранность комплекта технических средств стоимостью 364600 рублей, недостача которого выявлена в ходе вышеназванной инвентаризации в 

<

данные изъяты> мотострелковой роте 

<

данные изъяты> мотострелкового батальона войсковой части 00001 – командир роты капитан З.. Вместе с этим по итогам разбирательства предложено привлечь к материальной ответственности в размере причиненного ущерба (364600 рублей) ФИО1, занимавшего должность командира роты на момент передачи указанного имущества в подразделение.

Согласно справке-расчету №, сообщению командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ №, акту оценки справедливой стоимости объекта нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № и скриншотам страниц Интернет-сайтов расчет суммы ущерба, причиненного ответчиком, определен в войсковой части 00001, исходя из цен, находящихся в свободном доступе в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как видно из ст. 5 этого же Федерального закона (в указанной редакции), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Кроме того как следует из п. 1 ст. 7 упомянутого Федерального закона, при обнаружении ущерба командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, перечисленными требованиями законодательства указан перечень мероприятий, предшествующих принятию решения о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

Таковыми, помимо прочего, являются: проведение административного расследования для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, а также определение размера ущерба, исходя из стоимости утраченного имущества по ценам, предоставляемым уполномоченными на то государственными органами, и в соответствии с требованиями законодательства.

Между тем, как установлено в суде, стоимость отсутствующих материальных ценностей (диктофона Olimpus VN-713 PC, фотоаппарата Nikon Coolpix AW110 и 4 радиоприемников) была определена воинской частью, исходя из цен аналогичного имущества, размещенных в сети Интернет.

При этом финансовым органом не приведено, в том числе по предложению суда, расчета суммы ущерба, исходя из балансовой стоимости данного имущества, определенного уполномоченными на то государственными органами.

Так, согласно сообщениям из федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Смоленской, Брянской и Орловской областям» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно стоимость полноценного комплекта технических средств составляет 364600 рублей, при этом цена отдельных составляющих такого комплекта представлена финансовому органу из войсковой части 00001 и определена на основании вышеназванного акта оценки №. Данными о дате изготовления и сроке эксплуатации указанного имущества финансовый орган не располагает.

Проанализировав представленную истцом справку-расчет, суд констатирует, что стоимость указанного в ней имущества определена вопреки требованиям ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», а произведенный с учетом износа расчет суммы ущерба, в отсутствие документально подтвержденных сведений о сроке эксплуатации каждого из предметов имущества, не позволяет суду убедится в его обоснованности и исключает возможность его применения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, достоверная стоимость утраченных материальных ценностей истцом в суд не представлена, а имеющаяся рассчитанная воинской частью сумма ущерба на основании сведений из сети Интернет, не свидетельствует о таковой.

Кроме этого в ходе проведенного командованием административного расследования не был установлен конкретный размер ущерба, о взыскании которого просит истец (23444 рубля 07 копеек), а в качестве виновного лица указан З., являющийся ответственным лицом, при этом к материальной ответственности предложено привлечь ранее проходившего военную службу ФИО1.

Таким образом, учитывая неопределенность в вопросах установления в ходе указанного расследования виновного лица в утрате вышеназванного имущества, а также размера и причин ущерба, суд приходит к выводу о ненадлежащем проведении расследования, результаты которого не отвечают законодательно определенным целям данной процедуры, регламентированным ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

При этом оснований для непроведения надлежащего административного расследования согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона не имелось.

Наряду с этим в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии недостачи указанного имущества при передаче ФИО1 дел и должности другому военнослужащему в августе 2018 года в связи с прекращением военно-служебных отношений.

Так, порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, в Вооруженных Силах РФ регламентирован Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333.

Согласно п. 197 названого Порядка прием (сдача) дел и должности включает, в том числе, передачу лицом, сдающим дела и должность, и одновременно проверку и прием лицом, принимающим дела и должность, материальных ценностей, а также документов; документальное оформление приема (сдачи) дел и должности.

В соответствии с п. 203 упомянутого Порядка, прием (сдача) дел и должности оформляется соответствующим актом, к которому прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта.

Таким образом, недостача, выявленная при передаче дел и должности, должна быть отражена в соответствующих документах. Установление данного факта влечет принятие со стороны командования мер реагирования в отношении лица, допустившего утрату материальных ценностей.

Между тем сведений о наличии недостачи составляющих комплекта технических средств при сдаче ответчиком дел и должности в августе 2018 года, в том числе по предложению суда, истцом не представлено, указанный ущерб был выявлен лишь в мае 2019 года в ходе инвентаризации имущества войсковой части 00001.

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, при сдаче им дел и должности в 2018 году в связи с увольнением с военной службы вышеназванное имущество было передано военнослужащему З., вновь назначенному на должность командира роты, о чем был составлен соответствующий акт.

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что командованием воинской части не было установлено виновных действий (бездействия) ФИО1, состоящих в причинной связи с выявленным материальным ущербом. 

При таких обстоятельствах, учитывая непроведение истцом соответствующих закону мероприятий по надлежащему выявлению, установлению материального ущерба и вины ответчика, что является обязательным условием для его привлечения к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части 00001. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00001 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части капитана запаса ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.А. Черемных