Дело №12-37/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы 

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Семенов Нижегородской области 24 декабря 2024 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Ягилев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное 6.06.2024 года заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 

в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 06.06.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением 12.06.2024 года ФИО1 подала на него жалобу в Борский городской суд Нижегородской области. Определением судьи Борского городского суда от 11.10.2024 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 переданы на рассмотрение по подведомственности в Семеновский районный суд. 20.11.2024 года дело об административном правонарушении с жалобой ФИО1 поступило в Семеновский районный суд. Рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2024 года. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, обжалуемое постановление просила отменить, а уплаченный ей в льготном порядке административный штраф в размере 250 рублей возвратить. ФИО1 пояснила, что на основании договора дарения от 29.12.2023 года собственником автомобиля, передвигавшегося с превышением установленной скорости, является не она, а ее малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления о назначении административного наказания не имеется. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела 05.06.2024 года в 6 часов 39 минут по адресу: Нижегородская область г.о.г. Семенов автодорога Р-177 «Поветлужье» 101-100 км. Нижегородская область, водитель, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», в нарушении в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/час, при максимально разрешённой скорости движения на данном участке 70 км/час, чем превысил установленную скорость на 25 км/ час.(учитывая погрешность измерения). 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки комплекса фиксации нарушений ПДД «

<

данные изъяты>» заводской №, свидетельство о поверке №, действующее по 16.06.2024 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой учета транспортного средства, в которой ФИО1 указана в качестве владельца транспортного средства -«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, несущий административную ответственность за административное правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения ФИО1 не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», поскольку 29.122023 года подарила указанный автомобиль своей 

<

данные изъяты>-летней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом согласно Примечанию к ст.1,5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае собственник транспортного средства ФИО2, являющаяся малолетней, не обладающая в силу ч.1 ст.25, ч.2 ст.26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", правом управления транспортным средством категории "В" до достижения 18-летнего возраста, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит малолетней дочери заявителя, на основании заключенного 29.12.2023 года между прежним собственником ФИО1 и ее малолетней дочерью ФИО2 договором дарения, не исключает факта как владения, так и управления ФИО1 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, транспортное средство -автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1 ФИО1 в силу ч.1 ст.64 Семейного кодекса РФ является законным представителем своей малолетней дочери ФИО2. Факт родства подтверждается свидетельством о рождении. 

Согласно положениям п.1 ст.4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под владельцем транспортного средства понимаются собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Несовершеннолетняя ФИО2, на момент совершения договора дарения возраста шестнадцати лет не достигла, в связи с чем транспортное средство было правомерно осталось быть зарегистрированным на имя ФИО1 как на родителя несовершеннолетней. 

В системе действующего нормативного правового регулирования, если на момент совершения зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, соответствующее транспортное средство находится в собственности малолетнего ребенка, то к административной ответственности за указанное правонарушение в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ может быть привлечено лицо, являющееся на момент совершения правонарушения законным представителем ребенка (родителем или лицом, его заменяющим) и фактически осуществляющее от имени ребенка владение его транспортным средством. 

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 575.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 не имела возможности владеть и пользоваться транспортным средством, собственником которого является ее малолетняя дочь, в момент автоматической фотофиксации рассматриваемого по настоящему делу правонарушения, заявителем не представлено. 

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о нарушении должностным лицом норм материального права. Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу ст.30.7КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 06.06.2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.