Судья р/с Гуськов В.П. Дело № 22-3113/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 о выплате вознаграждения адвокату и на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 19.06.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.03.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца в колонию-поселение;

2) 30.05.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по трем преступлениям по ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 05.03.2019), ч.1 ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19.06.2018) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 03.09.2019 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст. 158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30.05.2019) к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 15.01.2020 Беловским городским судом Кемеровской области по двум преступлениям по ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 03.09.2019) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 02.06.2021 года по отбытии наказания;

5) 17.06.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год; 

6) 07.02.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год;

7) 15.02.2023 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяц условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, приговоры от 17.06.2022 и от 07.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

8) 01.03.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.12.2023) по семи преступлениям по ст. 158.1, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 17.06.2022) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры от 07.02.2023, от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

9) 23.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры мировых судей от 17.06.2022, от 07.02.2023, от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

10) 30.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1, по двум преступлениям по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 01.03.2023) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023, от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

11) 07.06.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по трем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ и двум преступлениям по ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30.05.2023) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023, от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

12) 01.08.2023 Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 20.11.2023 года) по двум преступлениям по ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 07.06.2023) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023, от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

13) 03.11.2023 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 15.02.2024) по двум преступлениям по ст. 158.1 и двум преступлениям по ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 01.08.2023) к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023, от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно;

14) 08.11.2023 Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.02.2024) по ст.158.1, ч.3 ст.30 - ст.158.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 03.11.2023) к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры мировых судей от 07.02.2023, от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ст.158.1 УК РФ – РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2023, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 произведен зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с даты вынесения приговора до даты его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 произведен зачет в срок отбывания наказания отбытого им наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 08.11.2023, в период с 28.12.2022 по 04.06.2024 включительно.

С ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 2392 (две тысячи триста девяносто два) рубля 87 копеек, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» – 4481 (четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 67 копеек.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 8112 (восемь тысяч сто двенадцать) рублей.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 07.02.2023, 23.05.2023 и мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 15.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А. выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора.. ., полагавшей необходимым приговор и постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в связи с его чрезмерной суровостью, а также выражает несогласие с постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 о выплате вознаграждения адвокату.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, а также освободить его от возмещения процессуальных издержек за оказание ему правовой помощи в суде адвокатом по соглашению в размере 12 838 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд привел оглашенные показания представителя потерпевшего Свидетель №1 о факте хищения мужчиной товара из магазина 28.11.2022, обнаруженного при просмотре архива камер видеонаблюдения; показания представителя потерпевшего ФИО8 о факте хищения из магазина 11.12.2022, установленном при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения; показания свидетелей ФИО5 об изъятии видеозаписей, на которых был изображен мужчина, который забирает продукты питания, который впоследствии был опознан как ФИО1; показания свидетеля Свидетель №2 о факте хищения товара из магазина 11.12.2022, а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра видеозаписей из торговых залов магазинов, справками об ущербе, копией постановления мирового судьи от 16.03.2022 по ч.2 ст 7.27 КоАП РФ; показаниями подозреваемого ФИО1 которые подтвердил и при проверке показаний на месте.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст.17, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ.

В части доказанности вины и квалификации действий приговор в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности судом учтено, что осужденный женат, трудоустроен, с места жительства характеризуется неудовлетворительно, 

<

данные изъяты>.

Все смягчающие обстоятельства судом учтены при назначении наказания по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, 

<

данные изъяты>, престарелый возраст 

<

данные изъяты> его матери, которой он оказывал материальную помощь и помощь в быту.

Вывод суда об отсутствии основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явок с повинными, соответствующих объяснений подсудимого (т. 1 л.д. 43-44, 180-181), судом принято во внимание, что объяснения им были получены от подсудимого после фактического его задержания по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, что соответствует смыслу закона, разъясненному в п.29 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре, и подлежащих учёту в соответствии со ст.61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учёл рецидив преступлений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по каждому преступлению не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания, надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести до постановления в отношении него приговора от 08.11.2023, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором от 08.11.2023. Суд обоснованно пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговоров от 07.02.2023, 15.02.2023 и 23.05.2023.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 произведено вознаграждение адвоката Арышева В.В. в сумме 16894,80 рублей. Взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи в уде адвокатом по назначению в сумме 12838,80 рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несогласии с постановлением о выплате вознаграждения адвокату вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции полностью отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО1 в ходе судебного следствия, а также судебного разбирательства осуществлял адвокат Арышев В.В. Полномочия на защиту ФИО1 по уголовному делу подтверждены соответствующим ордером.

Соглашения с адвокатским образованием на осуществление защиты ФИО1 по уголовному делу и выплату вознаграждения не заключалось.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту осуждённого в суде первой инстанции адвокат осуществляла в соответствии с полномочиями, указанными в ст.53 УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых осуждённый подлежит освобождению от обязанности возмещения государству средств, выплаченных адвокату, осуществлявшему его защиту в судебном производстве по назначению в порядке ст.50 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённому ФИО1 судом были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, с учетом позиции осужденного судом установлены сведения о возрасте осуждённого, его состоянии здоровья, материальном положении, а также иные сведения, которые могли повлиять на решение суда о взыскании с него процессуальных издержек полностью или частично. Указанные обстоятельства суд обсудил и обоснованно частично освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Тот факт, что у ФИО1 в настоящий момент отсутствуют денежные средства, и он в настоящий момент не обеспечен работой, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 в отношении ФИО1 и постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов