Дело № 7-278/2020

(в районном суде № 12-838/2019) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 25 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, 

<

дата> в 23 час. 37 мин. он управлял транспортным средством 

<

...> с регистрационными знаками №..., по адресу: 

<

адрес> не имея при себе документов на право управление им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно: управлял вышеуказанным транспортным средством не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и принятии по делу нового законного и обоснованного решения. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтены его доводы относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, составившее протокол по делу об административном правонарушении и обладающего сведениями об обстоятельствах вмененного ФИО1 административного правонарушения, в судебное заседание в качестве свидетеля не вызывался.

Кроме того, отсутствие сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела защитника не является безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления. Поскольку ходатайств об извещении защитника о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, в ГИББДД на рассмотрение дела об административном правонарушении указанного защитника не направил.

Следует обратить внимание также и на то, что в материалах административного дела по жалобе ФИО1 отсутствует подлинник жалобы, являющийся предметом рассмотрения дела судьи районного суда. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО1 – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.