дело №2-676/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Когалымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО9 и ФИО13, 

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей по праву собственности пай в гаражно-потребительском кооперативе 

<

данные изъяты>» соответствующий в натуре гаражу №, расположенный в блоке № по 

<

адрес> и возложить на ответчика обязанность после вступления решения суда в силу передать имущество по акту в течение 10 дней, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей, мотивируя тем, что ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 за 225000 рублей был приобретён в 

<

данные изъяты>» гараж №. После приобретения данного гаража ею было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя 

<

данные изъяты> о принятии её в члены ГПК. В последствии гараж выбыл из её законного владения преступным путём, а именно её бывший муж ФИО5 воспользовавшись её доверием и, подделав документы на гараж, с ноября 2014 года по январь 2015 года незаконно заложил его и в дальнейшем незаконно реализовал без её ведома. В отношении ФИО15 было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к лишению свободы. В ходе предварительного следствия она была признана потерпевшей по делу, гараж был осмотрен и передан на ответственное хранение владеющему на тот момент ответчику ФИО2 Впоследствии постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ гараж, являющейся по делу вещественным доказательством, ей возвращен. На основании данного постановления ею была написана расписка в присутствии ответчика о том, что ей возвращён гараж и она, материальные претензии по уголовному делу к обвиняемому ФИО5 не имеет. Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден к лишению свободы и в резолютивной части указано, что гараж возвращен ей, но фактически гараж до сих пор не возвращён, она не может им пользоваться и распоряжаться, так как ответчик добровольно возвратить гараж отказывается. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1, увеличила исковые требования и, с учётом регистрации гаража в собственность ответчика, просила аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на гараж №, кадастровый №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2, мотивируя тем, что ответчиком предоставлена выписка из Единого государственного реестра о недвижимости, согласно которой на гараж зарегистрировано право собственности ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика. Остальные требования оставляет прежними. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истца адвокат ФИО6 поддержал своего доверителя, требования просил удовлетворить в полном объёме и пояснил суду, что право собственности истца на спорный гараж возникло ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли - продажи. В силу положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его. Считает, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 у ФИО9 купила в собственность гараж № в 

<

данные изъяты>». Договор в установленном законом порядке сторонами не оспаривался, недействительным не признан. В дальнейшем спорный гараж путём мошеннических действий, то есть преступным путём без ведома владельца гаража истца ФИО15 выбыло из её владения и распоряжения, что подтверждается материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что бывший супруг ФИО1 ФИО5 путём подделки документов на гараж продал его и последним покупателем оказался ответчик ФИО2 Гараж в рамках уголовного дела был изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством по делу. ДД.ММ.ГГГГ гараж возвращён ФИО15, но фактически до настоящего времени гараж не передан по принадлежности, так как ответчик отказывается освободить его самостоятельно и передать ключи от гаража истцу. В нарушение прав истца и, злоупотребляя своим правом, ответчик за вышеуказанный период, заведомо зная, что по решению следователя и приговору суда должен вернуть гараж истцу, незаконно оформил на гараж право собственности. Оформление права собственности с внесением в единый государственный реестр недвижимости спорного гаража не соответствует требованиям закона, поскольку данный гараж выбыл из владения ФИО15 помимо её воли, что свидетельствует о том, что в силу ст. 168 ГК РФ сделка является недействительной. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает себя полноправным владельцем гаража, т.к. купил и оформил его на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала своего доверителя, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив суду, что ФИО1 не доказано, что спорный гараж № принадлежит ей на праве собственности, кроме того, не доказано то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи, имеющегося в материалах дела на спорный гараж ФИО15 регистрировалось право собственности, равно как и предпринимались ею попытки по регистрации права собственности на спорный гараж с 2014 года, когда было подано заявление о включении её в члены кооператива. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в Росреестре в соответствующем порядке, заявление о принятии ФИО15 в члены кооператива и приговор Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что спорный гараж возвращен ей не являются доказательствами права собственности или законного владения имуществом. Считает, что право законного владения ФИО2 спорным имуществом подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в материалах данного гражданского дела. Кроме того, установлен факт членства ФИО2 в 

<

данные изъяты>». Считает, что истец не доказала своё право на спорный гараж, в связи с чем, в иске следует отказать.

Представитель третьего лица Когалымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО8, считала требования истца, подлежат удовлетворению в полном объёме, и пояснила суду, что при регистрации права собственности ФИО2 на спорное имущество нарушений действующего законодательства Управлением Росреестра допущено не было. Регистрация права производилась на основании поданного заявления ФИО2 и документов, подтверждающих наличие права на спорное имущество, в том числе строительного паспорта объекта недвижимого имущества, договора купли-продажи и справок, подтверждающих членство в кооперативе и отсутствие задолженности по оплате за гараж, договор субаренды земельного участка. О рассмотренном уголовном деле и вступлении в законную силу приговора суда в отношении ФИО15 ей известно не было. В любом случае, если бы на момент регистрации права на спорное имущество было бы известно о наличии иного владельца, то в такой регистрации было бы отказано. 

Третье лицо ФИО9 пояснил суду, что он является членом гаражно-потребительского кооператива «

<

данные изъяты> в 2014 году у него в собственности было два гаража, один из которых № он продал по договору купли-продажи за 225000 рублей ФИО1 При составлении договора присутствовал, как ему показалось, муж ФИО15, ФИО5 Его удивило, что договор оформляется не на ФИО15, а на ФИО15, но особого внимания он этому не предал, т.к. договор может быть оформлен хоть на кого. Договор составлялся в квартире у ФИО15. Через некоторое время ему позвонил ФИО15 и сказал, что он отказывается от сделки и ему нужны срочно деньги. У него на тот момент денег от продажи гаража уже не было. Он объяснил это ФИО15, на что тот сказал, что найдет человека, который сможет дать деньги взаймы под залог гаража. Он согласился. У ФИО15 на руках был строительный паспорт гаража и заявление его супруги о вступлении в члены кооператива. Впоследствии гараж был переоформлен на ФИО13 Он и подумать не мог, что ФИО15 мог совершить мошенничество в отношении бывшей жены. 

Третье лицо ФИО13 пояснил суду, что в конце 2014 года, начале 2015 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО5 и попросил денег взаймы, договор письменно не составлялся. Он передал ФИО15 150000 рублей. В залог ФИО15 передал ему строительный паспорт на гараж № в 

<

данные изъяты> Деньги ФИО15 ему так и не вернул, и гараж был оформлен на него. В последствие он продал гараж за 210000 рублей ФИО2

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в его отсутствии на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил суду, что в конце 2014 года его бывшая супруга ФИО1 получив декретные деньги у ФИО9 за 225000 рублей, купила гараж №, расположенный в 

<

данные изъяты> Договор купли-продажи гаража был оформлен между ФИО9 и ФИО15 в его присутствии в квартире ФИО15. Строительный паспорт на гараж и заявление ФИО15 о вступлении её в члены гаражного кооператива для оформления гаража на ФИО15 находились у него. Заявление он председателю кооператива на членство не отдал, гараж на ФИО15 не оформил, т.к. у него возник умысел на совершение мошеннических действий на перепродажу гаража и получению денег. Воспользовавшись строительным паспортом, под предлогом займа денег он продал гараж. Приговором суда он был признан виновным, за что понёс наказание. В период следствия гараж был признан вещественным доказательством по уголовному делу и, поскольку последним покупателем был ФИО2, ему и был передан гараж на ответственное хранение. После вступления приговора в законную силу гараж передан по принадлежности ФИО15. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, в силу ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, оценив собранные по делу доказательства, как каждое, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 заключен брак, жене присвоена фамилия по мужу «ФИО15», брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ФИО1, ФИО1 был приобретён гараж №

<

адрес> написано заявление о принятии в члены кооператива. Таким образом, спорное имущество было приобретено ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 и не является их общим имуществом. 

Приговором Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015, используя с корыстной целью родственные доверительные отношения со своей женой ФИО1, являющейся владельцем гаража №, расположенного в потребительском гаражном кооперативе «

<

адрес>, стоимостью 225000 рублей, путём обмана и злоупотребления доверием последней, завладел строительным паспортом и ключами от указанного гаража, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, после чего, находясь на территории 

<

адрес>, не имея намерений исполнить свое обязательство по возврату денежных средств, умышленно, незаконно заключил в устной форме договор займа на сумму 130000 рублей с ФИО13 под залог указанного гаража, после чего получил их и распорядился по своему усмотрению в личных целях, а свои обязательства по возврату долга перед ФИО13 не исполнил, тем самым умышленно, незаконно передал право пользования гаражом последнему, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 225000 рублей.

Постановлением судьи Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивную часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ внесено уточнение в части вещественного доказательства по уголовному делу: гараж №

<

адрес> считать переданным по принадлежности ФИО1

Апелляционным постановлением судьи Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске ФИО12 к ФИО5 и ФИО1 о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания, отказано в полном объёме. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что спорное имущество: гараж, находящийся в 

<

адрес> было приобретено ФИО1 после расторжения брака с ФИО5 и не является их общим имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении данного спора, судом также установлено, что при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Когалыму гараж 

<

адрес> был изъят у ФИО2 Осмотр и изъятие вещественного доказательства производилось в присутствии ФИО2, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска (выемки), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался не совершать никаких сделок и отчуждений до решения суда, положение ст. 312 УК РФ, разъяснено. 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство по уголовному делу гараж №

<

адрес>» возвращён владельцу ФИО1, что также подтверждается распиской ФИО1

Согласно справкам председателя гаражно-потребительского кооператива «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пользователями гаража 

<

адрес> являлись: в 2015 году ФИО9 и ФИО13 (согласно строительному паспорту №), с 2016 года ФИО2, гараж и номер гаража не менялись, задолженности нет. Переход права владения гаражом происходил после исключения предыдущего пользователя гаражом по его личному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ между гаражно-потребительским кооперативом 

<

данные изъяты> в лице его председателя ФИО14 и ФИО2 был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ изготовлен технический план на строение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 и ФИО2 В ходе проведенной проверке по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в дежурную часть ОМВД России по г. Когалыму от ФИО1 поступило заявление с просьбой оказать помощь и привлечь к ответственности ФИО2 и ФИО12 которые отказываются исполнять решение суда, а именно передавать заявителю принадлежащие ей гаражи, расположенные в г. Когалыме. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные гаражи подлежат передаче ФИО1 Однако ФИО12 оглы и ФИО2 после ознакомления с этим постановлением выразили несогласие с решением суда и пояснили, что будут ожидать нового решения суда по данному вопросу. Как пояснили данные лица, каждый из них приобретал гараж в своё пользование за определённую денежную сумму, то есть является добросовестным приобретателем данного имущества. Таким образом, в действиях ФИО12 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как в результате проверки не обнаружены свидетельства наличия здесь существенного вреда, причинённого заявителю. Также в действиях ФИО12 и ФИО2 отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, поскольку последние, являясь нынешними пользователями указанных гаражей и членами соответствующих ГПК, не игнорируют требования норм права, регулирующих интересы сторон в данной ситуации, совершая действия в своих интересах. В данном случае усматривался спор в сфере гражданско-правовых отношений, дело о котором подлежит рассмотрению в суде (в рамках гражданского судопроизводства) при наличии соответствующего заявления потерпевшего.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, присутствуя при производстве следователем выемки ДД.ММ.ГГГГ, обязавшись не совершать никаких сделок и отчуждений спорного имущества до решения суда и, зная о поданном ДД.ММ.ГГГГ заявлении ФИО1, являющейся действительным собственником, согласно вступившим в законную силу судебным актам, сдал в Управление Росреестра соответствующие документы, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности на гараж, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Следовательно, ФИО2 не имея законных оснований, владеет, пользуется и распоряжается по своему усмотрению имуществом ФИО1, чем нарушает её права как собственника спорного объекта недвижимости. 

Других доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

Следовательно, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащее ей по праву собственности имущество, т.е. гараж 

<

адрес> и возложении на ответчика обязанности после вступления решения суда в силу передать имущество, подлежат удовлетворению. 

Кроме того, на основании изложенного, подлежит удовлетворению производное от основного требование в части аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на спорное имущество, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, судом отклоняются, поскольку установлено, что гараж принадлежит истцу ФИО1

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иные доводы ответчика и его представителя не имеют правового значения для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила государственную пошлину в размере 5450 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в её пользу. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 по праву собственности имущество: пай в гаражно-потребительском кооперативе «Вектор-2», соответствующий в натуре гаражу №

<

адрес>.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 по акту в течение 10 дней гараж 

<

адрес>.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на гараж №, кадастровый №, расположенный в 

<

адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450(пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с момента его изготовления в окончательной форме путём подачи жалобы в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий С.А. Фадеев

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-676/2018