Дело № 2-388/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000312-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Костеловой Е.А.

при секретаре Карзановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и определения соотношения долей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации МО 

<

адрес> о сохранении жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 перераспределить соотношение долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в слелующием порядке: долю в праве собственности за ФИО1, долю в праве общей долевой собственности ща ФИО2 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ. За счет собственных средств истцами произведена перепланировка и переустройство квартир, которое заключается в объединении квартир № и № в одну №, в перепланировке и переустройстве основных частей № и №. Вследствие чего общая площадь жилого помещения согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО10 увеличилась, и стала составлять кв.м. В результате перепланировки образованное жилое помещение перешло в общую долевую собственность истцов по ? доле в праве на каждую. При осуществлении перепланировки и переустройства истцами были соблюдены действующие строительные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истцов ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истцов поддерживает в полном объеме (л.д. 53). 

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в отзыве указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами были произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка. Кроме того, следует учесть, что истцы за легализацией самовольно созданного объекта недвижимости в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный не обращались (л.д. 39-40). 

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 26, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», от ДД.ММ.ГГГГ №, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью кв.м., на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6,33).

ФИО1 является собственником 

<

адрес> общей площадью на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за реестровым №, что подтверждается выпиской из от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно извлечению из технического паспорта на квартиры № и № в жилом 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартир и полезная площадь составляла кв.м., жилая площадь – кв.м (л.д. 8-9). 

Истцами за счет собственных средств была произведена перепланировка и переустройство, о чем свидетельствует технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером ФИО11. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выполнения кадастровых работ было установлено, что собственник 

<

адрес> произвел реконструкцию, а также внутреннюю перепланировку с целью улучшения объемно-планировочных решений путем демонтажа внутренних стен, а также для дальнейшего объединения (двух помещений с кадастровыми номерами № и № Площадь помещения составила кв.м. (л.д. 10-12). 

В соответствии с заключением Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № квартира находится на жилом многоквартирном, трехэтажном доме, с кирпичными стенами и железобетонными плитами перекрытия.

Перепланировка и переустройство квартиры №№ заключается в объединенииквартир № и № в одну № в перепланировке и переустройстве основных частей квартир № и №. Перепланировка и переустройство квартир № и № заключается в: демонтаже сантехнических приборов в двух ванных комнатах; разборке кирпичных перегородок и возведении новых, той же конструкции; устройстве дверного проема в смежной несущей кирпичной стене с установкой металлической перемычки из балок-швеллеров; переносе ванной в помещение №. В объединенное квартире размещены три жилые комнаты, два коридора, кухня, столовая, туалет и ванная. В результате перепланировки и переустройства произошло объединение двух квартир № и № в одну №,12. Перепланировка и переустройство квартиры № жилого 

<

адрес> произведены без нарушений СП54.13330.2011 и ВСН 61-89 (р) и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Квартира №,12 может быть сохранена в переустроенном состоянии (л.д. 13-14). 

Согласно заключению районе № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартир № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не привела к ухудшению условий проживания в данном доме и обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 15-16). 

Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 42).

В материалах дела содержится ответ в адрес истцов от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им было отказано в выдаче разрешения на ввод жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после проведенной перепланировки и переустройства, поскольку в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО6 по перепланировке квартиры № в указанном жилом доме, помещения переустроены и (или) перепланированы без получения соответствующего основания, является самовольным. Законных оснований для принятия в эксплуатацию указаного жилого помещения после проведенной перепланировки и переустройства не имеется. Истцам рекомендовано обратиться в суд (л.д. 54).

Таким образом, судом установлено, что при переустройстве и перепланировке жилого помещения, принадлежащего истцам, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан, не нарушаются строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью кв. м, определив соотношение долей в праве общей долево собственности по доле в праве собственности за каждым на указанное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и определения соотношения долей, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО14.

Определить долевое соотношение в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, общей площадью кв.м., по адресу: 

<

адрес> в следующем порядке: за ФИО2 ФИО15 – в праве общей долевой собственности, за ФИО1 ФИО16 – на в праве общей долевой собственности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Костелова Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.