Дело № 2-8182/2016

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 января 2017 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Матвеевой Г.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя Администрации ФИО3, представителей МУП «Водоканал» ФИО4, ФИО5, ФИО6,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – МБУ «Кировский ДЭУ») о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что 27 июня 2016 года в г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, 74 ФИО7, управляя автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (выбоина). Факт несоответствия ямы на проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 июня 2016 года. Также в акте указано, что торчал обод канализационного колодца. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия выбоины на проезжей части, так как в результате попадания в выбоину, которая не соответствует ГОСТ, автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению № Д291 от 02 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта истца составляет ***, стоимость услуг эксперта – ***, расходы на автосервис для проведения экспертизы – ***. Считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа. Обязанность по обеспечению соответствия автомобильных дорог на территории городского округа принятым стандартам безопасности, организации мероприятий по их ремонту и содержанию и контроль за их исполнением возложена на Администрацию г. Екатеринбурга как на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования, наделенный собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Для целей надлежащего содержания и развития сети автомобильных дорог общего пользования на территории Кировского района г. Екатеринбурга Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга учреждено МБУ «Кировский ДЭУ», одним из основных видов работ которого является ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме ***, расходы на юридическую консультацию ***, на составление искового заявления ***, на составление запроса *** рублей, на составление досудебного требования ***, на представительство в суде ***, уплаченную государственную пошлину ***.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 10 октября 2016 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за выбоины на дороге, за что отвечает МБУ «Кировский ДЭУ». Считает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 14 ноября 2016 года, представила отзыв, согласно которому МБУ «Кировский ДЭУ» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в акте выявленных недостатков в содержание УДС указывается на наличие выбоины, а именно торчащий обод канализационного колодца, расположенного на проезжей части. Являясь муниципальным бюджетным учреждением, ответчик действует исключительно в рамках муниципального задания, выданного Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. В рамках муниципального задания ответчика осуществляет текущий ремонт и содержание улично-дорожной сети на закрепленных в Муниципальном задании за ним объектах. Инженерные коммуникации, находящиеся иди проходящие через улично-дорожную сеть, ответчик не обслуживает. В Правилах благоустройства территории МО Город Екатеринбург (глава 2, п. 26) указано, что собственник подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями такой коммуникации, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, люки должны располагаться на одном уровне с дорожным покрытием. Администрация Кировского района г. Екатеринбурга указала, что за ответчиком не закреплены инженерные коммуникации, а также обязанность по их содержанию; содержание и ремонт дорожного покрытия, примыкающего к инженерным коммуникациям, является обязанностью собственника коммуникаций. Соответственно имеется причинно-следственная связь между действиями собственника коммуникации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию колодца и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба. Просит признать МБУ «Кировский ДЭУ» ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от 20 мая 2016 года, пояснила, что за ДЭУ не закреплены инженерные коммуникации, содержание и ремонт дорожного покрытия, примыкающего к инженерным коммуникациям, является обязанностью собственника коммуникаций. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности от 29 декабря 2015 года, в судебном заседании указала, что иск заявлен к надлежащему ответчику. Пояснила, что колодец находится к идеальном состоянии. Ремонтные работы по нему не производились. Образовалась выбоина, но МУП «Водоканал» не несет за нее ответственность, не имеет отношения к дорожным покрытиям. Работы по данному объекту МУП «Водоканал» не проводило, значит не должно восстанавливать покрытие. Сам колодец был в исправном состоянии. Деформации кладки колодца, плиты не произошло

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» ФИО5, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2016 года, пояснил, что к Водоканалу обращаются за ремонтом, если есть повреждения внутреннего обода колодца, и если бы истец наехал именно на колодец, то у него была бы повреждена правая сторона. ДЭУ отвечает за качество дорог. На фото видно, что колодец находится справа от машины, и повреждена внутренняя часть машины. За дорожное покрытие третье лицо не отвечает. 

Представитель третьего лица МУП «Водоканад» ФИО6, действующий на основании доверенности от 23 декабря 2016 года, пояснил, что МУП «Водоканал» регулярно проводит осмотры сети, что подтверждается журналами. Колодец был исправен, оснований для ремонта не было. В случае ремонта открывается ордер. На данном участке заявки не было, работы не проводились, ордер не открывался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ФИО7 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер *** /л.д. 12/.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 27 июня 2016 года в 00:40 часов на ул. Вилонова, 74 в г. Екатеринбурге ФИО7, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный номер ***, наехал на препятствие. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО7 не установлено /л.д. 13/. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения переднего правого колеса и переднего бампера.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27 июня 2016 года, установлено, что на участке 

<

...>, выявлены: выбоина проезжей части глубиной 10 см, шириной 50 см, длиной 50 см, торчащий обод канализационного колодца /л.д. 14/.

Как следует из материалов дела, канализационный колодец по ул. Вилонова, 74, отнесен к обслуживанию МУП «Водоканал.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного знания городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ст.38, п.1 ст.41 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» Администрации районов являются территориальными органами Администрации города Екатеринбурга и осуществляют на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п.1 Постановления Главы Екатеринбурга от 18 июля 2007 года № 3309 «О перераспределении функций заказчика по содержанию улично-дорожной сети города Екатеринбурга» функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети возложены на администрации районов муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация района формирует муниципальное задание для муниципального учреждения и выступает в качестве заказчика муниципальных услуг по содержанию улично-дорожной сети.

С целью реализации законодательства Российской Федерации в соответствии с п.3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» созданы специализированные организации МБУ «ДЭУ», на которые в соответствии с муниципальными заданиями, выдаваемыми Администрациями районов, возложены функции по содержанию улично-дорожной сети. 

Согласно п. 2.1 и 2.2 Устава МБУ «Кировский ДЭУ» основной целью и предметом деятельности Учреждения является содержание и развитие сети автомобильных дорог общего пользования, а также производство работ по их ремонту и эксплуатационной деятельности. МБУ «Кировский ДЭУ» осуществляют основные виды деятельности: содержание автомобильных дрог, тротуаров, транспортных остановок в течение всего года, работы по предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений дорожного полотна, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги; ремонт автомобильных дорог для обеспечения транспортно-эксплуатационных и технических характеристик дорог; работы по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, улучшению ровности дорожных покрытий, повышению прочности дорожных одежд и земляного полотна, а также расходы по улучшению обустройства и благоустройства дорог. 

Как уже было отмечено выше, 

<

...>, выявлена выбоина проезжей части глубиной 10 см, шириной 50 см, длиной 50 см, торчащий обод канализационного колодца.

В соответствии с требованиями п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации вред причинен не в результате последствий ненадлежащего содержания канализационного колодца или соответствующих водных коммуникаций их пользователем, а в результате дорожно-транспортного происшествия при движении транспортного средства истца по дороге общего пользования. 

Основной целью создания и предметом деятельности МУП «Водоканал» является решение социальных задач в сфере водоснабжения и канализации г. Екатеринбурга, а не ремонт автомобильных дорог. В силу положений ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Нарушений целостности колодца, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, не установлено. Доказательств нарушения МУП «Водоканал» требований к содержанию канализационного колодца или соответствующих водных коммуникаций пользователем. 

Согласно п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61, собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны:

производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи;

обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка - более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения;

осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка;

немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток);

ликвидировать последствия аварий на коммуникациях (снежные валы, наледь, грязь, жидкости) в течение суток с момента обнаружения аварии;

обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта (ликвидации последствий аварий) подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков;

обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать о ней население через средства массовой информации;

не допускать слива воды на проезжую часть дорог и тротуары.

При этом из материалов дела не следует, что люк колодца был размещен МУП «Водоканал» не на одном уровне с полотном дороги, поскольку суду представлены только фотографии люка с уже имеющейся выбоиной на дорожном полотне. Доказательств тому, что МУП «Водоканал» разместил люк с нарушениями, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что МУП «Водоканал» представил доказательства проведения ежемесячных обходов системы – журнал наружного осмотра канализационных сетей за 2016 год, а также справку, что в период с 01 января 2016 года аварийно-восстановительные работы, связанные с заменой плиты перекрытия, ремонтом горловины колодца, заменой люка канализационного колодца, расположенного на проезжей части ул. Вилонова в районе дома № 74, не проводилось. Доказательств выдачи разрешения на проведение работ в соответствии с требованиями Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63, суду не представлено.

Наличие выбоины в дорожном покрытии само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком МБУ «Кировский ДЭУ» обязанности по содержанию дорожного полотна на ул. Вилонова в г. Екатеринбурге в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Доказательств тому, что ответчик МБУ «Кировский ДЭУ» предпринял все необходимые и достаточные мероприятия по содержанию дорожного полотна на месте происшествия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ответственность за возникновение у ФИО7 ущерба в результате наезда на выбоину лежит на ответчике МБУ «Кировский ДЭУ».

Доказательств нарушения ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № Д291 от 02 августа 2016 года эксперта-техника О ООО «Альфамед», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет ***, без учета износа *** /л.д. 18-31/.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении оценки суду не представлено. 

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере ***.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***, что подтверждается квитанцией от 02 августа 2016 года /л.д. 16/, а также расходы по оплате услуг автосервиса в размере *** /л.д. 17/. Указанные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убыткам истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежащие взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере ***.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере: расходы на юридическую консультацию ***, на составление искового заявления ***, на составление запроса ***, на составление досудебного требования ***, на представительство в суде ***, что подтверждается квитанциями /л.д. 36/, договором и трудовым договором представителя истца. Всего общая сумма ***

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, категории и сложности дела, количества судебных заседании, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере *** (на юридическую консультацию ***, на составление искового заявления *** рублей, на составление запроса ***, на составление досудебного требования ***, на представительство в суде ***).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 63591 рубль, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2107 рублей 73 копейки, всего общую сумму 80698 (восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт