УИД № 22RS0068-01-2020-000791-38 № 1-262/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 07 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рыжкова М.В.,

при секретаре Милодан А.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой М.Б.,

защитника - адвоката Ковалевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя подсудимого – адвоката Шаталова Ю.Г.,

представителя потерпевшей – адвоката Гришечкина Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», двигался в (адрес) по проезжей части (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 60 км/час.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (номер) (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, своевременных мер к снижению скорости не принял, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора и пункта 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линей (знаком 6.16), не остановился на красный сигнал транспортного светофора перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут, выехал на перекресток (адрес) и (адрес), где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Круйзер», регистрационный знак «(номер)», под управлением водителя З., двигающегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по (адрес) в направлении от (адрес) в сторону (адрес). После столкновения, водитель Янов мер для остановки своего транспортного средства не принял, в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности применяемого им маневра - поворот вправо, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, выехал за пределы своей полосы движения на правый пешеходный тротуар, тем самым нарушил требования пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 25 минут, допустил наезд па пешехода Л., находящуюся на тротуаре в районе здания, расположенного по адресу: (адрес), с последующим наездом на препятствие.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Л. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин наружного носа, параорбитальных гематом с обеих сторон; травматическая брахиоплексопатия справа в виде периферического пареза правой верхней конечности с наличием кровоподтеков в верхней трети плеча и кисти; закрытый перелом 10-го ребра слева по околопозвоночной линии; закрытый перелом 12-го ребра справа по околопозвоночной линии; закрытая позвоночная травма в виде компрессионного нестабильного перелома тела 1-го поясничного позвонка 3 степени компрессии, осложненного стенозом позвоночного канала и кифотической деформацией, компрессионного перелома тел 10-го, 11-го фудных позвонков 1-2 степени компрессии, переломов поперечных отростков 9-го грудного и 1-2-го поясничных позвонков, перелома остистых отростков 9-го, 10-го, 11-го, 12-го грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка; кровоподтеки мягких тканей нижних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л.

В судебном заседании подсудимый, выражая отношение к предъявленному обвинению, указал, что вину в полном объеме признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В ходе предварительного следствия подсудимый дал показания в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», двигаясь по проезжей части (адрес) в (адрес), в направлении от (адрес) в сторону (адрес), он выехал на перекресток (адрес) и (адрес) на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего выехал на тротуар у здания (номер) по (адрес), где допустил наезд на пешехода Л. В результате ДТП пешеходу Л. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 191-193).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 25 минут она двигалась на автобусе маршрута (номер) в (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес). В указанное время автобус подъехал к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>», расположенной на нечетной стороне (адрес), в районе ТОЦ «

<

данные изъяты>», после остановки автобуса она вышла из него, сначала ступила на проезжую часть, затем сразу же на тротуар, к остановке. Встав на тротуар, она обернулась в сторону (адрес), как вдруг увидела, что прямо на нее со стороны (адрес) движется легковой автомобиль, выезжает на тротуар и сразу же совершает наезд на нее, она была обращена передней частью тела к автомобилю. В момент наезда она сразу же почувствовала сильную физическую боль, от которой она на короткий промежуток времени потеряла сознание. Очнулась она буквально через несколько секунд, уже находясь в положении лежа на спине, не могла понять, что происходит, испытывала сильную физическую боль в спине, конечностях, вокруг бегали много людей, она поняла, что на нее совершил наезд тот автомобиль, который выехал на тротуар со стороны (адрес) некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, ее госпитализировали в больницу, после чего она проходила лечение в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д. 32-34); 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрациошшй знак «(номер)» около 12 часов 20 минут двигался по проезжей части (адрес) в (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес), где на (адрес) ему нужно было повернуть налево, чтобы проехать к школе (номер). На разрешающий сигнал светофора на перекрестке (адрес) и (адрес) он повернул налево и остановился на межаллейном пространстве, перед пересечением с нечетной стороной (адрес), пропуская автомобили, движущиеся в направлении от (адрес) к (адрес) по проезжей части (адрес). Находясь перед пересечением с (адрес), пропуская автомобили, он наблюдал за дублирующим светофорным объектом, который расположен слева от него, ждал включения запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, движущихся по (адрес) в сторону (адрес). В момент включения запрещающего сигнала светофора («красный свет»), он посмотрел направо, увидел, что в правом ряду остановился автобус маршрута (номер), в среднем ряду остановился легковой автомобиль в кузове красного цвета, в связи с чем, он начал движение наперерез (адрес) в сторону (адрес). Как только он начал движение, справа от себя услышал звуковой сигнал автомобиля, как тут же произошло столкновение правой передней части его автомобиля и левой боковой части автомобиля, движущегося по (адрес) в сторону (адрес) на запрещающий сигнал светофора. Как он впоследствии узнал - автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Его автомобиль в момент контакта уже практически находился в статичном положении, так как он сразу применил торможение, когда только услышал справа от себя звуковой сигнал. После столкновения, он наблюдал за автомобилем «

<

данные изъяты>» и увидел, что данный автомобиль без остановки продолжает движение вперед, выезжает на тротуар, где въезжает в толпу людей. Он после этого вышел из своего автомобиля, подбежал к остановке, увидел, что на тротуаре возле высоковольтного столба лежит девушка, рядом с ней стоит вышеописанный автомобиль «

<

данные изъяты>». Также он увидел разрушенный рекламный щит, поврежденные два металлических «отбойника». Он подошел к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» им оказался молодой парень (установленный в дальнейшем как Янов), он спросил у того, куда он так ехал, на что Янов ответил ему, что торопился на работу, при этом по парню было видно, что последний находится в шоке, сильно переживает за произошедшее. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала пострадавшую. В результате ДТП пострадала только данная девушка, более никого, насколько ему известно, не пострадало (л.д. 39-41);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. согласно которым у него в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «К 

<

данные изъяты>», на котором он разрешал ФИО1 передвигаться, с учетом того, что страховой полис ОСАГО был без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, когда он находился на рабочем месте, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что стал участником ДТП, управляя принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» на пересечении (адрес) и (адрес) в (адрес), и попросил его предупредить на работе о том, что доставка срывается. Позже Я. рассказывал, что проехал перекресток (адрес) с (адрес) на желтый сигнал светофора и на пересечении с (адрес) произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты>», после этого он испытал состояние сильного душевного волнения, не понимал, что происходит, не ориентируясь в обстановке, выехал на тротуар, на автобусную остановку, где совершил наезд на пешехода-девушку (в дальнейшем установленную как Л.). Сам он (Я.) очевидцем ДТП не являлся (л.д. 47-49); 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. он находился на рабочем месте в ТОЦ «

<

данные изъяты>» по адресу: (адрес), на 6-м этаже. В указанное время он с улицы услышал звуки, похожие на звуки столкновения транспортных средств. Он подошел к окну и увидел стоящий на пешеходном тротуаре, у остановки «

<

данные изъяты>» вплотную к столбу линии электропередач автомобиль в кузове универсал и рядом с передней частью автомобиля он увидел ноги человека, туловища и головы было не видно. Увидев эту картину, он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем решил позвонить в скорую по номеру «112». После этого, он периодически смотрел в окно, наблюдал за происходящим, видел, как находящиеся на месте очевидцы убрали автомобиль, как выяснилось, с тела пешехода-девушки Л. (л.д. 55-57); 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Л. и П., давших покзаания, аналогичные показаниям Д. (л.д. 59-61, 67-68); 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 25 мин. он находился на работе в ТОЦ «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где из окна увидел, как по (адрес), со стороны (адрес) в заносе, прямо на тротуар и на остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>» выезжает автомобиль белого цвета в кузове универсал, движется по тротуару, наезжает на рекламный щит, отчего щит практически полностью разрушается и въезжает в столб линии электропередач, в этот момент он замечает девушку у передней части автомобиля, которая оказывается под автомобилем. Увидев произошедшее, он позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. Пострадавшая девушка (Л.) признаков жизни не подавала (л.д. 63-65); 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Х., водителя маршрутного автобуса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на маршруте (номер), автобус «

<

данные изъяты>», регистрационный знак (номер)». Около 12 часов 20 минут он на указанном автобусе двигался по проезжей части (адрес) в (адрес), в направлении от (адрес) к (адрес), к остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» по правому ряду. Подъезжая к пересечению (адрес) с (адрес), заблаговременно видел впереди себя светофорный объект со встроенным таймером, видел, что время горения зеленого сигнала светофора заканчивается, в связи с чем, заблаговременно, перед перекрестком стал снижать скорость, и, подъехав к светофору, полностью остановился. В указанное время, он немного отвлекся в салон, будучи полностью в статичном положении, как вдруг неожиданно услышал звук, повернул голову и увидел как по проезжей части (адрес) в направлении остановки «

<

данные изъяты>» движется автомобиль в кузове «

<

данные изъяты>», он видел, что там много людей, автомобиль движется прямо на людей, далее увидел, как автомобиль въехал на тротуар, наехал на кого-то из людей, снес рекламный щит, въехал в столб и остановился. В этот момент он точно уже видел, что для него горит красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора, он поехал дальше по своему маршруту. Подъехав к остановке «

<

данные изъяты>», он видел, что в результате ДТП пострадала пешеход-девушка (Л.), находившаяся в положении лежа, практически под автомобилем, совершившим наезд (л.д. 71-73); 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Н. о том, что у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>»» регистрационный знак «(номер)». ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле около 10 часов 30 минут прибыл к месту своей работы, припарковал свой вышеуказанный автомобиль возле здания «ТОЦ «

<

данные изъяты>», за остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>». После этого, около 12 часов 20 минут, находясь на работе, на 7-м этаже здания, он услышал шум с улицы, сначала глухой звук удара, после этого крики людей. Он выглянул в окно, которое выходит непосредственно на (адрес) и увидел, что в районе остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>» на нечетной стороне (адрес), то есть рядом с ТОЦ «

<

данные изъяты>» стоит автомобиль, похожий на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», практически вплотную к задней части его автомобиля. Из окна он также увидел, что рядом с указанными автомобилями, на тротуаре лежит девушка, после этого, он оделся и выбежал на улицу. Выйдя на улицу, он подбежал к своему автомобилю, девушка, которую он заметил в окно, по-прежнему находилась в положении лежа на тротуаре, на животе, лежала без движения, каких-либо звуков от нее он не слышал, вокруг нее было много людей. Рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» находился водитель - молодой парень (установленный в дальнейшем как Янов), по внешним признакам находящегося в стрессовом состоянии. Через некоторое время на место прибыл автомобиль скорой помощи, пострадавшую девушку (Л.) госпитализировали. От очевидцев он слышал, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) и въехал в остановку общественного транспорта «

<

данные изъяты>», где совершил наезд на девушку и на рекламный щит. Позже, когда на место прибыли сотрудники полиции, он увидел, что на пересечении (адрес) и (адрес), по направлению к (адрес), стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с поврежденной передней правой частью кузова. Так он понял, что произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>» и автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на остановку общественного транспорта, где уже совершил наезд на пешехода (Л.) и препятствия. Позже он осмотрел свой автомобиль и увидел, что имеются повреждения в задней части кузова и в правой боковой задней части кузова, а именно было повреждено: задний бампер, правый порог, правый колесный диск заднего колеса, задняя правая фара и крышка багажника (л.д. 75-77);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш., согласно которым у нее в собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)». ДД.ММ.ГГГГ она на указанном автомобиле приехала к 10 час. 00 мин. на работу, автомобиль припарковала напротив ТОЦ «

<

данные изъяты>», за остановкой общественного транспорта «

<

данные изъяты>». Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от покупателей она узнала, что на остановке напротив ТОЦ «

<

данные изъяты>» автомобиль въехал в толпу, допустил наезд на девушку. После этого она решила выйти на улицу, проверить свой автомобиль. Выйдя на улицу, она увидела, что за остановкой стоял автомобиль в кузове «универсал» с повреждениями передней части кузова, а также рядом со своим автомобилем увидела лежащую девушку, которая стонала от боли. Сразу после того, как она вышла на улицу, вышеописанную девушку (Л.) поместили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Позже она осмотрела свой автомобиль и увидела, что появилось повреждение, а именно оторвался регистрационный знак. По какой причине оторвался регистрационный знак, ей неизвестно, но явного прямого контакта с автомобилем в кузове «универсал» не было. На месте ДТП она видела водителя автомобиля «универсал», им оказался молодой парень (Янов), по нему было видно, что он очень взволнован и испуган (л.д. 81-83); 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. согласно которым от коллег ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении (адрес) и (адрес) произошло ДТП - столкновение с последующим наездом на пешехода. Вход в здание места ее работы по адресу: (адрес), расположен на углу (адрес), в районе пересечения (адрес) и (адрес) крыльце имеется стационарная камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает перекресток (адрес) и (адрес) со стороны (адрес) запись с указанной камеры, было установлено, что камера запечатлела момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Время и дата на камере соответствуют действительности, время может отличаться от реального с интервалом 2-3 минуты в обе стороны (л.д. 87-89).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия на участке дороги (адрес) в (адрес), в районе здания, расположенного по адресу: (адрес), конечное положение автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», расположение остановки общественного транспорта «

<

данные изъяты>», наличие и расположение осыпи фрагментов стекла и пластика, следы транспортных средств. На момент производства осмотра места происшествия, светофорные объекты, установленные на пересечении (адрес) и (адрес) находились в рабочем состоянии. В ходе осмотра были изъяты автомобили «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», «

<

данные изъяты>», регистрационный знак (номер)», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 10-19, 150,153); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Л. изъят компакт-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: (адрес) (л.д. 133-135); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Л. компакт-диск с видеозаписью момента ДТП. Указанный компакт-диск признай вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 136-147,148-149); 

- заключением эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Л.), причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ссадин наружного носа, параорбитальных гематом с обеих сторон; травматическая брахиоплексопатия справа в виде периферического пареза правой верхней конечности с наличием кровоподтеков в верхней трети плеча и кисти; закрытый перелом 10-го ребра слева по околопозвоночной линии; закрытый перелом 12-го ребра справа по околопозвоночной линии (по данным представленных медицинских документов); закрытая позвоночная травма в виде компрессионного нестабильного перелома тела 1 -го поясничного позвонка 3 степени компрессии, осложненного стенозом позвоночного канала и кифотической деформацией, компрессионного перелома тел 10-го, 11-го грудных позвонков 1-2 степени компрессии, переломов поперечных отростков 9-го грудного и 1-2-го поясничных позвонков, перелома остистых отростков 9-го, 10-го, 11- го, 12-го грудных позвонков и 1-го поясничного позвонка; кровоподтеки мягких тканей нижних конечностей. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Л.д. 95-97; 

- заключением эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. В момент первичного контакта автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)» и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», угол между их продольными осями составлял около 80 градусов.

2. В момент столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)» и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», передние колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)» располагались на пересечении проезжих частей, перед началом сдвига (0,8м) следов торможения длиной 1.7 м. То есть после столкновения передняя ось автомобиля «

<

данные изъяты>» сдвинулась от места столкновения левее на 0,8 м (л.д. 103-105); 

- заключением эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)» до ДТП находились в работоспособном состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», образованных до ДТП не обнаружено.

2. Разгерметизация переднего правого колеса автомобиля произошла в результате наезда на препятствие в виде бордюрного камня или металлического ограждения вне проезжей части (л.д. 119-121); 

- заключением эксперта (номер) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)» выезжает на перекресток (адрес) с (адрес) на красный сигнал светофора.

2. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 6.2., 10.1 абзац 1, 2 Правил дорожного движения РФ.

3. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

4. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «(номер)», имел возможность предотвратить происшествие, выполняя требования пунктов Правил дорожного движения РФ, указанных выше, оказавшись от выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д. 127-129). 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме признания вины ФИО1 в содеянном, она подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей З., П., Х., являющихся непосредственными очевидцами ДТП, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколе соответствующего процессуального действия, а также свидетелей Д., Л., П., Н. и Ш., которые подробно описали обстановку, сложившуюся после совершения ДТП.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Предметно вмененные ФИО1 органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью ФИО2., нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 не оспаривается.

Причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО2 объективно подтверждается, кроме совокупности показаний потерпевшей и свидетелей, указанных в приговоре, заключением проведенной по делу экспертизы. Указанные в заключении повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Как следует из заключения экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Ниссан АД», регистрационный знак «К 589 ОМ 54» выезжает на перекресток (адрес) с (адрес) на красный сигнал светофора, о водитель указанного автомобиля должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 6.2., 10.1 абзац 1, 2 Правил дорожного движения РФ.

Я. в нарушение правил дорожного движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, не остановился на красный сигнал транспортного светофора, и продолжая движение, выехал на перекресток (адрес) и (адрес), где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением водителя З., двигающегося на разрешающий зеленый сигнал светофора по (адрес) в направлении от (адрес) в сторону (адрес). После столкновения, водитель ФИО1 вновь не принял мер для остановки своего транспортного средства, не убедился в безопасности применяемого им маневра - поворот вправо, не выбрал безопасный боковой интервал до края проезжей части, в результате чего допустил наезд па пешехода ФИО32 Н.Р., в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью, что находится в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями.

Таким образом, ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, ориентируется во времени и пространстве, согласно обстановке. У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 осознает принимаемые им в судебном заседании решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде ограничения свободы.

При этом, с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года с учетом срока действия меры пресечения в виде запрета управления автомобилем или иным транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

В соответствии с п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшей с целью привлечения представителя Г., являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого в доход государства. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года. 

Возложить обязанность на ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 (три) года исполнять реально, самостоятельно. 

Зачесть в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, период нахождения ФИО1 под запретом управления автомобилем или иным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату гонорара в размере 4312 рублей 50 копеек.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы по оплате за участие представителя потерпевшей Г. в пользу Л. в сумме 50 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей Г. в размере 50 000 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Водительское удостоверение ФИО1, изъятое в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах дела на л.д. 244 – передать в ГИБДД УМВД России по (адрес). 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья М.В. Рыжков