Дело № 2-117/2025 (2-1099/2024)

10RS0017-01-2024-001596-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.

с участием прокурора Алейникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 

<

Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия электрическому самокату истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ответчик, его гражданская ответственность застрахована не была. Для восстановления поврежденного самоката истцом понесены расходы в размере 

<

Номер обезличен> руб., включающие стоимость запасных частей, материалов и восстановительного ремонта, и 

<

Номер обезличен> руб., включающие стоимость транспортировки самоката к месту ремонта и обратно. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 

<

Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда 

<

Номер обезличен> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

Номер обезличен> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещавшийся о рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства по правилам ст. 165.1 ГК РФ, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования истца о возмещении материального ущерба неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению, требования компенсации морального вреда по существу подлежащими удовлетворению, размер компенсации подлежащим определению исходя из требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, дело 

<

Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу постановлением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу 

<

Номер обезличен> установлено, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Номер обезличен> час. 

<

Номер обезличен> мин. в районе дома 

<

Адрес обезличен> ответчик, управляя транспортным средством марки 

<

Данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в нарушение требований абз.1 п.1.5, п.8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней мопеду марки 

<

Данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с ним и причинил легкий вред здоровью потерпевшему.

В результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены механические повреждения мопеду истца.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение довода о причинении механических повреждений мопеду истцом представлены квитанция от 

<

Дата обезличена> и гарантийный талон от 

<

Дата обезличена> о выполнении работ по диагностике и ремонту самоката 

<

Данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта самоката составила 

<

Номер обезличен> руб.

В связи с осуществлением ремонта в 

<

Адрес обезличен> истцом понесены транспортные расходы на перевозку самоката из г.Сортавалы в 

<

Адрес обезличен> и обратно в сумме 

<

Номер обезличен> руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А пояснил, что является знакомым истца. До происшествия самокат истца находился в хорошем состоянии, истец педантично относится к технике. На месте происшествия свидетель видел, что мопед был поврежден: у него было перекошено заднее колесо, вывернут руль, движение на нем было невозможно. С места происшествия самокат увозили на автомобиле.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Оснований для выводов об отсутствии вины ответчика либо о наличии совместной вины сторон у суда не имеется.

Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ у истца возникло право требовать возмещения причиненных ему убытков.

На основании взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что владелец источника повышенной опасности при столкновении транспортных средств несет ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, у истца возникло право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление самоката истца. 

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства представленные истцом квитанции. Объема и стоимость работ по восстановительному ремонту сомнений не вызывают. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данной стоимости, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 

<

Номер обезличен> руб. (

<

Номер обезличен> руб. и 

<

Номер обезличен> руб. транспортных расходов, необходимых для осуществление восстановительного ремонта).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность. 

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.п. 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Факт причинения истцам телесных повреждений установлен вступившим в законную силу постановлением суда, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Как установлено судом, у истца имелся 

<

Данные изъяты> – легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства, а также 

<

Данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью человека.

Учитывая, что факт причинения истцу телесных повреждений и вреда здоровью установлен вступившим в законную силу постановлением суда, истцу подлежат компенсации перенесенные им моральные и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, нравственных страданиях, связанных с переживаниями из-за полученных телесных повреждений, психологической травмой из-за причинения травм и нарушения установленного уклада жизнедеятельности. 

При определении суммы подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истцов и принимает во внимание следующие обстоятельства.

После происшествия истец проходил лечение в 

<

Данные изъяты>

После произошедшего ответчик не приносил истцу извинений, не пытался компенсировать причиненный вред. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца источником повышенной опасности.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ, определяя степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, исходя из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости суд присуждает к взысканию компенсацию 

<

Номер обезличен> руб.

Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению потерпевших. Применительно к справедливости суд отмечает, что данная сумма максимально возмещает причиненный вред.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб. за требование имущественного характера.

По требованию о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден. В этой связи на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Сортавальского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

Номер обезличен> руб., от уплаты которой истец освобожден.

Также к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 378-О, возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» у истца возникло право на возмещенных понесенных им в связи с рассмотрением судом указанного гражданского дела судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

<

Дата обезличена> между заявителем и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Сортавальском городском суде Республики Карелия по гражданскому делу. В объем услуг по договору входили консультирование, подготовка и подача иска, представление интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 

<

Номер обезличен> руб. Оплата услуг по договору подтверждается подписью представителя в договоре.

Таким образом, несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 

<

Дата обезличена> (с 

<

Номер обезличен> час. 

<

Номер обезличен> мин. до 

<

Номер обезличен> час. 

<

Номер обезличен> мин.), 

<

Дата обезличена> Также представителем подготовлено исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом подтвержденного соответствующими доказательствами факта оказания представителем вышеназванных услуг суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере является разумной, производной от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом стороны.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд отмечает отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, равно как и доказательств наличия у заявителя объективной возможности получить аналогичные услуги у другого представителя по значительно меньшей стоимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

Номер обезличен>) возмещение ущерба в размере 

<

Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда 

<

Номер обезличен> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя 

<

Номер обезличен> руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

Номер обезличен> руб., излишне уплаченную по чеку от 

<

Дата обезличена>

Взыскать с ФИО2 в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину 

<

Номер обезличен> руб.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 29 января 2025 г.