Судья Литвинова А.Н. Дело № 22К-1770/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «14» октября 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аристовой А.А.

с участием

обвиняемого ФИО – путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и Право» Буренина С.Г.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Буренина С.Г., поданную в интересах обвиняемого ФИО, на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 сентября 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 4 ноября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 сентября 2025 года обвиняемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток, то есть до 4 ноября 2025 года включительно.

Постановление обжаловано защитником обвиняемого ФИО – адвокатом Бурениным С.Г. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Буренин С.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, изложив следующие доводы:

- считает, что постановление вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права; требования, изложенные в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не выполнены, в постановлении не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности у ФИО совершить действия, указанные в постановлении; формальное указание в постановлении суда на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без приведения конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона, нарушает право обвиняемого на защиту, решение суда не должно быть основано на предположениях; указание в постановлении на то, что наличие оснований для избрания меры пресечения носят вероятностный характер, и при решении указанного вопроса оценивается наличие самой возможности совершения обвиняемым определенных действий, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона,

- материалы дела не содержат и суду не представлено сведений о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в постановлении суда также не приведено, на основании каких конкретно данных суд пришел к выводу о возможности ФИО воспрепятствовать производству по делу, указание суда на личные связи обвиняемого с иными возможными участниками по делу, само по себе является достаточным для данного вывода,

- ссылаясь на указанное выше постановление Пленума ВС РФ, считает, что у суда формально имелось только одно законное обоснование вывода о возможности избрания меры пресечения – возможность ФИО скрыться от следствия, о чем на первоначальном этапе расследования уголовного дела может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, но вместе с тем, одного лишь обвинения в совершении тяжкого преступления недостаточно для вывода о необходимости избрания в отношении него самой строгой меры пресечения,

- обращает внимание, что ФИО занимает признательную позицию по делу, сообщает подробные обстоятельства инкриминируемого деяния, как и иные лица, являющиеся фигурантами уголовного дела; ссылаясь на тяжесть инкриминируемых деяний, суд не в полной мере учел позицию обвиняемого относительно предъявленного обвинения, а также его действия, направленные на сотрудничество со следствием, намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве; указанное поведение ФИО свидетельствует о существенном снижении степени его общественной опасности, что подлежало учету при решении вопроса об избрании меры пресечения,

- указывает, что ФИО имеет постоянное место жительства и официальный источник дохода, устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих малолетних детей, что свидетельствует о возможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей; нахождение ФИО под домашним арестом, с учетом применения специальных средств и наличия контроля за поведением обвиняемого со стороны компетентных органов, данных о личности ФИО и его признательной позиции по предъявленному обвинению будет достаточным для соблюдения интересов следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник – адвокат Буренин С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО дополнительно пояснил, что, действительно, с первого дня занимает признательную позицию по ст.172 УК РФ, по которой ему было предъявлено обвинение, дал подробные показания следователю, готов заключить сделку со следствием, состоит в браке 14 лет, воспитывает 2-х дочерей, в связи с чем не намерен скрываться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей; иные следственные действия, кроме его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, с ним не проводились.

Защитник-адвокат Буренин С.Г. дополнительно указал, что признательная позиция обвиняемого ФИО отражена в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 20 сентября 2025 года, который в материалах, представленных в суд, отсутствует, но следователем данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании, в указанном протоколе ФИО дал подробные показания, в адрес прокурора в настоящее время направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Прокурор Бойко А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, указал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое постановление без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Как установлено из представленных в суд материалов,

5 сентября 2025 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 сентября 2025 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 сентября 2025 года заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ, в отношении ФИО и иных лиц, в том числе неустановленных следствием.

20 сентября 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера 12501240014000460.

20 сентября 2025 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО1, назначенный руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области – начальника СЧ, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изложив основания для избрания данной меры пресечения, которые подтвердил представленными материалами.

Как следовало из ходатайства следователя, избрание ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно наличием достаточных оснований полагать, что ФИО, обвиняемый в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы, находясь на свободе, понимая неотвратимость и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежания наказания может скрыться от органа предварительного следствия; с учетом имеющихся личных связей с иными участниками уголовного дела, а также учитывая то, что в настоящее время по уголовному делу активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, устанавливается круг всех соучастников преступления, ведется проверка оперативным и следственным путем информации о причастности обвиняемого к иным преступлениям, ФИО может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного дела, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы следователя суд первой инстанции нашел обоснованными, подтвержденными представленными в материале сведениями.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО к инкриминируемым ему деяниям, которые проверялись судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. К таким сведениям обоснованно отнесены: рапорты оперативных сотрудников об обнаружении признаков преступления от 29 августа 2025 года и 20 сентября 2025 года, протокол допроса свидетеля ФИО от 7 сентября 2025 года, являющегося оперуполномоченным УФСБ России по Ивановской области, который сообщил, что по поступившей в январе 2024 года оперативной информации, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по факту осуществления незаконной банковской деятельности по «обналичиванию» денежных средств на территории Ивановской области, в результате этих мероприятий было выявлено несколько «площадок по обналичиванию» денежных средств, руководителем одной из «площадок» среди прочих являлся ФИО, протоколом допроса ФИО в качестве подозреваемой от 20 сентября 2025 года, пояснившей об осуществлении трудовой деятельности в период с 2015 года по настоящее время в ООО «Деловой партнер», руководителем которой являлся ФИО, об обстоятельствах обналичивания денежных средств путём перевода их из безналичной формы в наличную посредством бестоварных сделок через подконтрольные фирмы, протоколами допросов самого ФИО от 19 и 20 сентября 2025 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицает своей причастности к инкриминируемым ему деяниям.

Суд апелляционной инстанции признает представленные материалы достаточными для подтверждения обоснованности подозрения причастности ФИО к инкриминируемым деяниям. Вопросы о виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, юридической квалификации действий не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как об этом утверждает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил, прежде всего, из характера, обстоятельств и тяжести деяний, в совершении которых ФИО обвиняется, а также сведений о личности обвиняемого, подробно изложенных в обжалуемом постановлении, в том числе связанными с обстоятельствами инкриминируемых деяний.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обвиняемый ФИО обвиняется в совершении двух умышленных преступлений в сфере экономической деятельности, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы, с извлечением дохода в особо крупном размере, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и, находясь на свободе, обвиняемый ФИО может скрыться от органов предварительного следствия.

Учитывая обстоятельства деяний, которые инкриминированы ФИО, формулировки обвинения, сведения о возможной причастности к расследуемым преступлениям иных лиц, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом имеющихся личных связей с иными участниками уголовного дела, ФИО может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и других участников уголовного дела, скрыть и уничтожить документы, предметы, имеющие значение для уголовного дела. 

При установленных обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, а также стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что только в условиях заключения под стражу будет исключена возможность совершение обвиняемым указанных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для избрания данной меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно к ФИО такая возможность подтверждается сведениями о характере и обстоятельствах инкриминируемых деяниях, изложенных в его обвинении, которое в настоящее время предъявлено ФИО, первоначальным этапом осуществляемого в отношении ФИО уголовного преследования, безусловной осведомленностью обвиняемого о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО не судим, имеет постоянное место жительства и официальный источник дохода, устойчивые социальные связи, женат, воспитывает двоих малолетних детей, оказывает помощь родным и близким, характеризуется положительно, занимает признательную позицию по предъявленному обвинению, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности со всеми материалами дела, имеющими юридическое значение для правильного разрешения ходатайства следователя, не опровергают правильность выводов суда об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут быть признаны гарантией безупречного поведения обвиняемого в период предварительного расследования, в связи с чем, обоснованно сами по себе не признаны судом первой инстанции достаточным основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Довод стороны защиты о направлении ФИО в адрес прокурора ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чём ходатайствовала сторона защиты, однако с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для этого обоснованно не усмотрено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности обвиняемого ФИО, стадию предварительного расследования, связанную со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Сведений о невозможности содержания ФИО под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не имеется. 

Срок, на который суд по ходатайству следователя избрал обвиняемому ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и обоснованным.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО соблюдена.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21 сентября 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Смирнова Е.Н.