Дело № 12-216/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2021 года 

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО1 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шадт ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе по пересмотру постановления судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года УУП Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО1 просит его изменить в части назначенного административного наказания, путем наложения административного штрафа в максимальном размере, установленном вменяемой санкцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы должностного лица, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Нижегородской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Указ Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности".

Указом Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 года на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Согласно подп. «б» п. 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности" лицам во время нахождения на рабочих местах и (или) территории работодателя надлежит защищать органы дыхания масками (респираторами, повязками и др.), за исключением случаев нахождения работника в обособленном помещении, сооружении, транспортном средстве без присутствия иных лиц.

Из материалов дела следует, что [дата] ФИО2, являясь администратором кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: [адрес], не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение подп. «б» п. 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности" находилась на рабочем месте на территории работодателя по вышеуказанному адресу без средств индивидуальной защиты органов дыхания маски (повязки, респиратора или других средств), чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи городского суда не имелось. Достоверность и допустимость принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО2 допустила нарушение требований подп. «б» п. 4.4 Указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № 27 "О введении режима повышенной готовности", выразившееся в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания маски (повязки, респиратора или других средств) при нахождении на рабочем месте, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Выводы судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области о совершении ФИО2 административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица УУП Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО1 об изменении судебного постановления в части назначенного ФИО2 административного наказания, путем увеличения размера административного штрафа до максимального размера, установленного вменяемой санкцией, не могут быть приняты судьёй во внимание, поскольку наказание последней назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновной.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, соответствует конституционным принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

С учётом изложенного, оснований для признания назначенного привлекаемому лицу наказания несправедливым, как и причин для его усиления, или иного ухудшения положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу УУП Отдела МВД России по Балахнинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков