РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Донюшкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, вселении, нечинении препятствий в проживании, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации. В обоснование требований указывала, что она является собственником 2/3 долей, а ответчик ФИО2 – 1/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в порядке наследования после смерти их двоюродной тети ФИО4 Однако, между ними не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества и невозможно совместное пользование данным домом ввиду отсутствия между ними семейных отношений.

Она зарегистрирована и постоянно проживает в данном жилом доме, тогда как ответчик ФИО2 никогда в нем не проживала, расходы по содержанию дома в надлежащем состоянии не несет и не проявляет какой-либо интерес к своей собственности. Исходя из технических характеристик жилого дома, 1/3 доля в праве собственности ответчика на дом значительно мала, реально выдел ее невозможен. Интереса в использовании своей доли в спорном доме у ответчика нет, она проживает по другому адресу. Просит суд прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 долю в жилом доме по адресу: 

<

адрес> признать 1/3 долю доли незначительной с выплатой компенсации в размере 60 000 рублей, признать за ней (ФИО1) право собственности по 1/3 доли данного дома.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о реальном разделе жилого дома, вселении, нечинении препятствий в проживании, выплате компенсации, взыскании судебных расходов, указывая, что собственником 1/3 доли в праве на спорный жилой дом она является незначительное время, кроме 1/3 доли в 

<

адрес>, у нее в собственности нет иного жилья, ей приходится арендовать другое жилье, она хотела бы проживать в данном доме, но ФИО3 чинит ей препятствия в проживании, поменяла замки на входной двери и не отдает комплект ключей, в связи с чем, просит суд произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей в собственность в натуре часть жилого дома,состоящую в лит А1 из жилой комнаты № 1,площадью 10,5 кв.м,прекратив право общей долевой собственности. Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию в размере 40943 руб в счет разницы между, выделяемой ей площади в доме и идеальным долям в праве собственности на дом, обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, передав экземпляр ключей от входной двери, взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы по оценке дома, расходы по оплате госпошлины в размере 4209 руб, а также в счет стоимости работ необходимых для переоборудования домовладения на две части дома денежную сумму в размере 157 209 руб, согласно имеющегося в деле заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Иноземцев И.С. исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, как законные и обоснованные. Дополнительно, указав, что размер взыскиваемой с его доверителя в пользу ФИО2 суммы компенсации за 1/3 доли в праве, исходя из заключения эксперта, подлежит взысканию в размере 207 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску)ФИО2 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержал доводы встречного иска, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворить иск ФИО2 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/3 доля в праве. Право собственности на спорный дом у сторон возникло на основании свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 

На регистрационном учете в спорном жилом доме состоят ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, имеющимися в техническом паспорте ГУ ТО «Областное БТИ», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копиями паспортов сторон. 

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 сослалась на то, что совместное пользование спорным жилым помещением сособственниками затруднительно, поскольку стороны не состоят в семейных отношениях. 1/3 доля в праве собственности на дом ФИО2 значительно мала, учитывая, что общая площадь дома 31,5 кв.м., а жилая 22,5 кв.м. и исходя из технических характеристик дома, реально 1/3 долю выделить невозможно. Существенного интереса в использовании 1/3 доли ФИО2 не имеет, проживает по другому адресу, расходы по содержанию жилья не несет. 

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясьсобственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из технического паспорта, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного жилого дома составляет 32,5 кв.м., жилая – 23,5 кв.м. Дом состоит из одной жилой комнаты - лит.А1, площадью 23,5 кухни лит а1, площадью 9 кв.м., веранды лит а3, площадью 6,3 кв.м. 

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1

ФИО1 и ФИО2 членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим спорным имуществом, ответчик (истец по встречному иску) в спорном доме не проживает, не использует его в качестве постоянного места жительства, проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее сыну и его супруге, отметка о регистрации в спорном доме была поставлена ФИО2 после подачи ФИО1 данного иска в суд, также после обращения ФИО1 с настоящим иском ФИО2 обратилась в ресурсоснабжающие организации о выдаче ей квитанций об оплате, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного дома, тогда как истец постоянно живет в данном доме. С момента приобретения права собственности и до настоящего времени попыток вселения в дом ФИО2 не предпринимала, с требованиями об определении порядка пользования не обращалась. Доказательств, что ей препятствует ФИО1 в пользовании домом суду не представлено. ФИО2 обратилась со встречным иском о реальном разделе жилого дома, нечинении препятствий в пользовании домом, вселении только лишь после принятия к производству суда основного иска ФИО1 

Для установления фактических обстоятельств по делу с целью установления возможности реального раздела дома, выдела в натуре 1/3 доли в праве собственности на данный дом, возможности определения порядка пользования данным домом между сторонами, судом по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Тульской ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность реального раздела жилого 

<

адрес> с учётом идеальных долей собственников в соответствии с действующими санитарными, строительными, противопожарными нормами и правилами имеется. Для переоборудования домовладения необходимо произвести следующие работы: заложить оконный проем в литА1 с демонтажем оконного блока, устроить оконные проемы (на месте ранее заделанных) в лит.А1 с установкой оконных блоков,устроить дверной проем в лит.А1 (часть 1) с установкой металлической входной двери (прорезка проемов в стенах из бревен),установить каркасную перегородку в лит.А1,пристроить входной тамбур из лит.А1 (часть1). Стоимость необходимых переоборудований составляет 184 870 руб. Выдел в натуре 1/3 доли жилого дома, принадлежащей ФИО2 имеется по указанному выше варианту раздела. Определить порядок пользования жилым домом с учетом идеальных долей собственников невозможно, поскольку в жилом доме имеется только одна жилая комната.

Между тем, как усматривается из данного заключения, подготовленного экспертом ФИО8, а также из пояснений самого эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, при производстве экспертизы он, определяя техническую возможность раздела спорного дома с производством необходимых переоборудований исходил из физического износа лит А1 – 36%, лит.а1 – 34%, тогда как процент износа дома согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет лит.А1- 44%,лит.а1-42 %,лит.а3 – 50%. Учитывая, что год завершения строительства жилого 

<

адрес>, то при строительных работах, указанных экспертом, не могут быть не затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома. Более того, согласно методическим рекомендациям по судебной-строительной технической экспертизе Российского федерального центра экспертизы МЮ если степень износа здания составляет 41-65% для деревянных домов и 41-70% для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического пердела. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения эксперта, имеющего незначительный стаж и опыт работы по специальности исследования строительных объектов ( с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Центр».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Эксперт Центр» ФИО9 и ФИО10 усматривается, что техническая возможность реального раздела жилого 

<

адрес> с учётом идеальных долей собственников, существующих объемно-планировочных и конструктивных решений,состава и исполнения систем инженерного обеспечения жилого дома, в самостоятельную изолированную (автономную) часть – блок жилого дома блокированной застройки с оборудованием отдельного входа и обеспечением выделенной части жилого дома отдельными системами инженерных коммуникаций, которую можно использовать по назначению (для проживания) в соответствии с действующими строительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами отсутствует.

Экспертами также отмечено, что указанный жилой дом не подлежит разделу. Определить порядок пользования жилым домом с учётом идеальных долей собственников жилого дома не представляется возможным, так как площадь, приходящаяся каждому из собственников, с учётом его доли не подразумевает размещение необходимого набора жилых и вспомогательных помещений и не может обеспечить необходимые параметры микроклимата и санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания. Общая площадь жилого дома не позволяет произвести его реальный раздел, а также определить порядок его совместного пользования, так как существующие объемно-планировочные решения не могут быть предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, и не обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учётом требований эргономики.

Эксперт ФИО9 выводы экспертизы поддержал в судебном заседании.

Данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Повторная экспертиза в отличие от ранее проведенной экспертизы в ФБУ Тульской ЛСЭ выполнена экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, стаж работы по экспертной деятельности в области строительства с 2007 г эксперт ФИО10, с 2014 г – эксперт ФИО9 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд принимает за основу результаты экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность ее выводов, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии возможности для выдела в натуре ФИО2 1/3 доли в праве на жилой дом.

Сам по себе факт наличия права общей долевой собственности в виде 1/3 доли в спорном жилом помещении не подтверждает существенный интерес ФИО2 в использовании общего имущества. При оформлении права собственности на спорную долю дома ФИО2 имела представление о характеристиках жилого помещения, о том, что данный объект недвижимости предоставляется в долевую собственность, в связи с чем, ее доводы о том, что она не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В спорном доме отсутствует изолированное помещение соразмерное доле ФИО2 в праве общей долевой собственности, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доля ответчика в праве общей собственности, составляющая 1/3 является незначительной, что делает невозможным ее использование без нарушений прав других сособственников 2/3 доли квартиры ФИО1, имеющей большую долю в праве общей долевой собственности. 

Таким образом, размер доли истца (ответчика по встречному иску) в спорном жилом помещении позволяет ей претендовать на выкуп малозначительной доли ответчицы (истца по встречному иску).

При обращении в суд с первоначальным иском, истец определила компенсацию за выкуп доли ФИО2 в размере 60 000 рубля согласно заключению ООО «Альянс-капитал» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в лице своего представителя, полагала данную стоимость доли заниженной и просила назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного дома и 1/3 доли в данном доме.

Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз», рыночная стоимость на настоящий момент времени жилого 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 621000 рублей. Рыночная стоимость 1/3 доли в указанном доме составляет 207 000 рубля. 

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, выводы эксперта являются достоверными, основанными на полном и всестороннем исследовании объекта, они соответствуют ценам на рынке недвижимости с учетом параметров спорного и его состояния. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом в соответствии с определением суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость 1/3 доли, подлежащая взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 при разрешении первоначальных требований, подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы в сумме 207000 рублей.

Довод представителей ФИО2 о том, что рыночная стоимость 1/3 доли в доме указана экспертом без стоимости земельного участка, а потому является заниженной, является необоснованным и несостоятельным, поскольку земельный участок не находится в собственности сторон и не является предметом раздела.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционные права ответчика ФИО2 данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании 1/3 доли ответчика ФИО2 в праве общей собственности на жилой 

<

адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/3 долю в праве собственности на данный дом по указанному адресу путем выплаты денежной компенсации за нее, признании за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на дом подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО2 о реальном разделе жилого дома, вселении, нечинении препятствий в проживании, выплате компенсации, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тула, 

<

адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 207 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> момента фактического получения ФИО2 компенсации стоимости доли в размере 207 000 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента выплаты денежной компенсации в размере 207 000 рублей ФИО2.

Вступившее в законную силу решение суда, при предъявлении доказательств получения ФИО2 компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 207 000 руб., является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и основанием для записи регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома, вселении, нечинении препятствий в проживании, выплате компенсации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июля 2021

Председательствующий О.В. Климова