Дело № 2-2777/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску ИП ПИА к БЛИ о взыскании суммы долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ПИА. обратилась в суд с иском к БЛИ. о взыскании долга по договору займа указав в обоснование, что 07.05.2012 между ИП ПИА. и БЛИ. заключен договор займа № №, согласно которого ответчик обязан был выплатить сумму займа в размере 50 000 руб., проценты в размере 24 471,85 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в размере 3 083,33 руб. Срок возврата займа по договору 10 мая 2014 года. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с ноября 2012 года платежи по погашению задолженности не производит. 29 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока истцу был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в сумме 112 204,93 руб. 22.06.2016 года ответчик обратилась с заявлением о его отмене. Определением от 22.06.2016 года судебный приказ был отменен. По состоянию на 26.07.2017 года ответчик имеет задолженность по договору займа в сумме 55 499,94 руб. Истец просит взыскать долг в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины в размере 1 865 руб. 

На основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без участия сторон, ответчику исковое заявление и определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке были направлены заказным письмом по месту её регистрации – г

<

адрес>. По сведениям ФГУП Почта России заказное письмо № № вручено адресату 17.08.2017 года. 

Возражений от ответчика относительно исковых требований не поступало. 

Суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве")

По инициативе суда решение изготовлено в окончательной форме. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 07.05.2012 между ИП ПИА. и ответчиком заключен договор займа № № согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 50 000,00 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 23 999,92 рублей, сроком до 10.05.2014 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 73 999,92 рублей. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 07.05.2012 заемщиком исполнены в размере 18 971,91 руб., с ноября 2012 года платежи перестали производиться.

До настоящего времени требования ИП ПИА не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 55 499,94 руб..

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 865,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ПИА – удовлетворить. 

Взыскать с БЛИ в пользу ИП ПИА сумму долга по договору займа от 07.05.2012 года № 9000IL2000195, в размере 55 499,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 865,00 руб. Всего взыскать 57 364,94 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – в тот же срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года. 

Председательствующий