78RS0003-01-2023-003840-65

Дело №2-925/2024 19 сентября 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Рябковой Е.М., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката ФИО3,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Шпалерная 60» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ «Шпалерная 60» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила 

обязать ответчика произвести оплату труда ФИО1 по простой часовой системе оплаты труда и суммированным учетом рабочего времени за фактически отработанное время, исходя из «дневного тарифа» при 8 часовом рабочем дне и выплате премии в размере 100% «дневного тарифа», 

взыскать заработную плату за три смены: 01.01.2022, 05.01.2022, 09.01.2022 года в размере 75307 руб. 86 коп. до вычета подоходного налога,

обязать ответчика произвести перерасчет и выплату не начисленной заработной платы и отпускных за период работы с 15.05.2023 по 31.12.2021 года в размере 8 832 293 руб. 92 коп. заработной платы и 718 380 руб. 52 коп. отпускных до вычета подоходного налога,

взыскать оплату ночных часов по ст.96 ТК РФ в сумме 486 466 руб. 98 коп. до вычета подоходного налога,

взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15.05.2013 по 10.01.2022 года,

взыскать моральный ущерб в размере 2 000 000 руб.,

изменить дату в трудовом договоре с 01.10.2013 года на дату фактического начала работы в ТСЖ «Шпалерная 60» 15.05.2013 года (том 1 л.д.3-28, том 2 л.д.74-81).

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «Шпалерная, 60» с 15.05.2013 года в должности диспетчера, трудовой договор оформлен 01.10.2013 года, второй экземпляр договора работодатель не выдал, приказ о приеме на работу датирован 16.09.2013 года. Согласно штатному расписанию диспетчера и администрация ТСЖ «Шпалерная 60» работают в одном режиме, то есть 8-ми часовой рабочий день и одинаковые условия труда. Расчет заработной платы ответчиком производился неверно исходя из среднедневного заработка, расчетные листки истцу не выдавались, истец не был ознакомлен со Специальной оценкой условий труда, работодатель не оплатил 3 суточные смены в мае, июне, июле и часть праздничных часов, поскольку оплачивается только день (8 часов), а истец работала сутками, смена длилась 24 часа.

Истец в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения, поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен отзыв (том 2 л.д.10-26), а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности по взысканию неначисленной заработной плате, ввиду того, что работодатель ознакомил истца только с должностной инструкцией диспетчера, нарушении своих прав истец узнала только 07.09.2023 года и 05.10.2023 года обратилась в суд (том 1 л.д.118-120)

Представитель ответчика – адвокат ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, были представлены возражения на иск (том 1 л.д.91, 135-138, том 2 л.д.42-44, 51-52, 88-93).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом председателя правления ТСЖ «Шпалерная, 60» от 16.09.2013 года ФИО1 принята на работу с 01.10.2013 года на должность диспетчера.

Приказом № 1 от 05.05.2022 года ФИО1 уволена с указанной даты, в связи с сокращением штата работников организации, по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 года ФИО1 восстановлена в должности диспетчера ТСЖ «Шпалерная, 60» с 05.05.2022 года, с ТСЖ «Шпалерная, 60» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 13.12.2022 года в сумме 335 469 руб. 27 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. (том 1 л.д.38-44)

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2023 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 года изменено в части даты восстановления на работе и размера компенсации за время вынужденного прогула, ФИО1 восстановлена в должности диспетчера ТСЖ «Шпалерная, 60» с 06.05.2022 года, с ТСЖ «Шпалерная, 60» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.12.2021 года по 13.12.2022 года в сумме 214 353 руб. 03 коп. (том 1 л.д.45-63)

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.2.6 Положения об оплате труда работников ТСЖ «Шпалерная, 60», утвержденного председателем ТСЖ «Шпалерная, 60» 20.01.2011 года заработная плата выплачивается ежемесячно путем выплаты аванса и основной части заработной платы. Порядок выплаты заработной платы установлен Правилами внутреннего трудового распорядка Компании: аванс выплачивается 30-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата (том 1 л.д.223-226)

Согласно п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных председателем правления ТСЖ «Шпалерная, 60» в 2015 году работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Заработная плата выплачивается работникам организации в денежной форме не реже, чем каждые полмесяца, в предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка дни, а именно 25-го числа текущего месяца и 10-го следующего за отработанным месяца. ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью 14.09.2015 года (том 1 л.д.27-231).

Истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести оплату труда ФИО1 по простой часовой системе оплаты труда и суммированным учетом рабочего времени за фактически отработанное время, исходя из «дневного тарифа» при 8 часовом рабочем дне и выплате премии в размере 100% «дневного тарифа» за период с 2013 года по 09.01.2022 года, взыскать заработную плату за три смены: 01.01.2022, 05.01.2022, 09.01.2022 года, оплату ночных часов за период с 2013 года по 09.01.2022 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 15.05.2013 по 10.01.2022 года.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными председателем правления ТСЖ «Шпалерная, 60» в 2015 году, заработная плата за январь 2022 года должна была быть выплачена ФИО1 10.02.2022 года.

Таким образом с учетом положений ч.2 ст.392 ТК РФ ФИО1 вправе была обратиться в суд с вышеуказанными требованиями не позднее 10.02.2023 года.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату не начисленной заработной платы и отпускных за период работы с 15.05.2023 по 31.12.2021 года.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными председателем правления ТСЖ «Шпалерная, 60» в 2015 году, заработная плата за декабрь 2021 года должна была быть выплачена ФИО1 10.01.2022 года.

Таким образом с учетом положений ст.392 ТК РФ ФИО1 вправе была обратиться в суд с вышеуказанным требованием не позднее 10.01.2023 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования об изменении даты в трудовом договоре с 01.10.2013 года на дату фактического начала работы в ТСЖ «Шпалерная 60» 15.05.2013 года.

Однако с настоящим исковым заявлением истец обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга 05.10.2023 года, таким образом срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по взысканию не начисленной заработной плате (том 1 л.д.118-120), в обосновании которого истец указывает, что ей не были выданы ни второй экземпляр трудового договора, ни расчетные листки по зарплате, истец не была ознакомлена с условиями премирования, о котором узнала только в суде, не была ознакомлена со специальной оценкой условий труда, не была ознакомлена с другими локальными нормативными актами трудовых отношений, была ознакомлена только с должностной инструкцией диспетчера, о нарушении своих прав ей стало известно только 07.09.2023 года, в связи с чем она 05.10.2023 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2,3 и 4 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей процессуальной позиции истец не приводит ссылок на какие-либо причины, которые действительно можно было бы отнести к числу уважительных, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться в суд за разрешением спора при наличии у истца такого волеизъявления.

Также суд учитывает, что ФИО1 в спорный период почти на протяжении 10 лет работала по графику, ежемесячно получала заработную плату, споров и разногласий между сторонами не было. 

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие обращение к ответчику с требованием о предоставлении необходимых документов, учитывая заявленный период с 2013 года по 2022 год.

Довод ФИО1 о том что в связи с непредоставлением ответчиком документов, она была лишена возможности обратиться в суд, о нарушении своих прав ей стало известно лишь 07.09.2023 года, то есть после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом, суд не принимает во внимание как необоснованный, поскольку решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Шпалерная, 60» о признании незаконным приказа об отстранении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было принято 13.12.2022 года, то есть все необходимые ФИО1 документы ответчиком были представлены в материалы дела не позднее 13.12.2022 года, однако с иском истец обращается в суд только 05.10.2023 года, то есть спустя почти 10 месяцев со дня вынесения решения.

Проанализировав причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом причины объективно не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, и при наличии действительного волеизъявления она имела реальную возможность обратится с иском в установленный срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, в силу п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и заявлением об этом ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Шпалерная 60» об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовой договор ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года

Судья Е.М. Рябкова