Дело №а-5909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО7, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..... В настоящее время проживает в Московской области.

16.10.2017 около 07-00 час. из телефонного разговора со своим знакомым ФИО10 узнала о проведении в принадлежащем ей жилом помещении судебными приставами-исполнителями ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 и ФИО7 исполнительных действий по аресту имущества – сотового телефона Самсунг, парогенератора Тефаль, стиральной машины Вирпул. Указанные действия совершались в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО10, который в жилом доме по .... не проживает, 16.10.2017 находился в указанном помещении в качестве гостя, вещей его в доме нет, арестованное имущество принадлежит на праве собственности административному истцу. Указанные обстоятельства были сообщены ею судебным приставам-исполнителям, кроме того, указано, что она возражает против присутствия должностных лиц в принадлежащем ей жилом помещении без соответствующего разрешения старшего судебного пристава либо суда.

При составлении акта описи имущества были приглашены понятые, одному из которых ФИО10 был заявлен отвод, права и обязанности понятым не разъяснялись, чем нарушены законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, ФИО4 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 и ФИО7 в части проникновения в жилище, находящееся по адресу: .... против воли собственника и составления 16.10.2017 акта описи имущества, принадлежащего административному истцу, по обязательствам ФИО10

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, указала, что судебные приставы-исполнители действовали с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», проникнув в жилое помещение без разрешения собственника – ФИО4 При этом, административный истец уведомляла должностных лиц о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, она является его владельцем, о чем были представлены платежные документы. Нахождение в доме ФИО10 в ее отсутствие обосновывала наличием дружеских отношений и предоставлением ему разрешения пребывать в жилом помещении в качестве гостя. Указала, что, несмотря на отмену обеспечительных мер, права ФИО4, гарантированные Конституцией РФ, как то неприкосновенность жилища, частной собственности, нарушены, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу с вынесением решения по заявленным требованиям. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 иск не признала, указав, что в службе судебных приставов с 2006 года находится исполнительное производство в отношении ФИО10 В ходе совершения исполнительных действий стало известно, что ФИО10 проживает в ...., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 час. с целью проверки поступивших сведений, а также имущественного положения должника, ею был совершен выход по указанному адресу. Дверь открыл ФИО11, который впустил ее в дом, каких-либо препятствий для входа в жилое помещение ни он, ни иные лица не оказали. По вещной обстановке, поведению должника она поняла, что ФИО11 проживает в указанном доме, кроме того, данная информация была получена при опросе соседей. При составлении акта описи имущества ФИО11 стал говорить о том, что в доме не проживает, представлять квитанции на находящееся в доме имущество. Описи были подвергнуты: сотовый телефон, парогенератор и стиральная машина, платежные документы на которые не были представлены в ходе совершения исполнительных действий. Отводов понятым ФИО11 не заявлял, замечаний относительно порядка совершения действий не высказывал. В настоящее время исполнительное производство окончено, меры ареста отменены, в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по .... ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершали обход должников на подведомственных им участках. Поскольку участки находятся на значительном расстоянии от города, выезд совершают на служебном автотранспорте. Действительно в указанную дату она присутствовала в жилом помещении по .... в .... при совершении судебным приставом ФИО5 исполнительных действий по аресту имущества ФИО10 При входе в дом, дверь открыл ФИО10, который без препятствий впустил их, находился в домашней одежде, ориентировался в обстановке. Они представились должнику, показали свои служебные удостоверения, объяснили цель визита. Ею были приглашены понятые, которые присутствовали при составления акта описи имущества, им разъяснялись права и обязанности, суть осуществляемых исполнительных действий, отводов сторонами не заявлялось. На арестованное имущество платежные документы, подтверждающие его принадлежность, не были представлены. 

Заинтересованное лицо ФИО10 заявленные требования поддержал, ссылаясь на незаконность совершенных судебными приставами-исполнителями действий, кроме того, указал, что в доме ФИО4 16.10.2017 прибывал с ее разрешения в качестве гостя, его вещей в помещении не имеется. Приезжает к ней в дом часто, два –три раза в неделю, остается ночевать, помогает безвозмездно по-хозяйству. Какого –либо имущества не имеет, как и постоянного места жительства, по месту регистрации не проживает, личные вещи возит с собой в машине либо хранит у друзей в гараже, ночует у знакомых. О наличии исполнительного производства знал, как и об обязанности содержать ребенка, вместе с тем, не был поставлен приставом в известность о наличии у него задолженности по алиментам. После ареста имущества, задолженность по алиментам была погашена в полном размере. 

В судебное заседание административный истец, представители административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо – ФИО12 не явились, извещены надлежаще. 

Суд с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что административный иск подан ФИО4 в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 01.10.2007 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом - исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов (1/4 доли всех видов заработка) с должника ФИО10 в пользу ФИО12 Судебный приказ подлежит немедленному исполнению. 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, какого –либо имущества должника установить не представилось возможным, из актов выхода по месту регистрации должника следует, что по .... в .... он не проживает. Указанное ФИО11 не отрицалось.

Из представленных в исполнительном производстве объяснений ФИО11 следует, что постоянного места жительства он не имеет, о наличии несовершеннолетнего ребенка, необходимости его содержания и возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов ему известно. В 2009 году ФИО11 объявлялся в розыск. 

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом –исполнителем установлено, что ФИО11 работает в ООО «Чемпион», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, установлена сумма задолженности в размере 349 426,98 руб., постановлено производить удержания в размере 50% (25% текущие алименты и 25% в счет погашения долга) от заработной платы должника. На основании указанного постановления работодателем ежемесячно производились удержания из заработной платы должника в размере, не превышающим 2 000 руб.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника, его имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу: ...., где установлено место пребывания ФИО10

Из объяснений должника, полученных 16.10.2017 следует, что места жительства и места регистрации он не имеет, уплату алиментов, как и погашение задолженности по ним планирует оплачивать из заработной платы, размер которой в 2016 году составлял 2 400 руб. в месяц.

Учитывая размер задолженности ФИО10 по алиментным обязательствам, а также отсутствие сведений об имуществе должника, на которое возможно обратить взыскание, 16.10.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу ФИО5 по адресу .... составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно сотового телефона Самсунг в корпусе черного цвета, стиральной машины Вирпул в корпусе белого цвета, парогенератора Тефаль в корпусе белого цвета.

В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом пользования, установлен запрет распоряжаться имуществом. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение ФИО10, место хранения: .....

Составленный акт о наложении ареста (описи имущества) подписан двумя понятыми: ФИО13, ФИО17, ответственным хранителем (должником) ФИО10 и судебным приставом, произведена предварительная оценка стоимости имущества. Копия акта вручена должнику. В акте должником указаны сведения о том, что арестованное имущество должнику не принадлежит, о чем предъявлены чеки. 

16.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий судебным приставом- исполнителем какое-либо иное имущество у должника не установлено, размер удержаний из заработной платы должника не обеспечивал своевременное исполнение требований исполнительных документов, иного имущества, за счет стоимости которого возможно было бы погашение образовавшейся задолженности, ФИО10 не указал, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 16.10.2017 являются правомерными. 

Относительно доводов административного истца об отсутствии правовых оснований для ареста принадлежащего ей имущества, в рамках долговых обязательств ФИО10 суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (ч. 4 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 и ФИО16 пояснили, что проживают в п. Черницк, в связи с чем, им достоверно известно о том, что ФИО10 проживает в жилом доме по .... с 2016 года, в том числе, проживал в указанном доме и на момент составления оспариваемого акта. При этом, ФИО14 указал, что пояснял судебному приставу-исполнителю в момент описи имущества, что указанное домостроение является местом жительства ФИО10

Из пояснений административных ответчиков следует, что исходя из вещной обстановки, установленной при совершении исполнительных действий, времени суток (ранее утро), внешнего вида ФИО11, его поведению, ориентированию в доме, следовало, что в доме он находится длительное время, свободно пользуется всем имуществом, что явилось основанием для оценки жилого помещения по .... в .... в качестве места жительства должника.

Учитывая непроживание должника по месту регистрации, отсутствие сведений об ином месте его жительства, в силу части 1, 4 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностным лицом обосновано установлено место фактического пребывания ФИО11 (....), где осуществлены соответствующие исполнительные действия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при составлении акта описи и ареста имущества должника по адресу .... соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Отсутствие в акте описи имущества от 16.10.2017 сведений о времени совершения исполнительных действий существенным недостатком не является, поскольку сторонами не отрицалось, что арест имущества был произведен в период времени с 07-00 час до 08-00 час., то есть в соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца о том, что при составлении акта от 16.10.2017 должностному лицу представлялись платежные документы на спорное имущество, подтверждающие его владельца, материалами дела не подтверждены. Так, из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что действительно должником предъявлялись судебному приставу-исполнителю платежные документы и чеки на имущество, которые исследовались должностным лицом и в случае подтверждения его принадлежности иному лицу, таковое описи не подвергалось. На арестованное имущество платежных документов, подтверждающих его владельца, представлено не было.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлены чеки, которые, как следует из показаний сторон, были предъявлены должником в момент совершения исполнительных действий. Вместе с тем, данные платежные документы не содержат сведений о владельце арестованного имущества. Объяснения ФИО8 о том, что сотовый телефон и стиральная машина принадлежат ей, обосновано не приняты судебным приставом-исполнителем во внимание, поскольку с достоверностью не подтверждают факт его приобретения указанным лицом. При этом, в судебном заседании ФИО9 отрицала факт принадлежности ей имущества. 

Доводы о заявленных отводах понятым, не разъяснением им прав и обязанностей опровергаются пояснениями последних, а также представленным актом от ДД.ММ.ГГГГ, где соответствующих сведений не содержится. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела административным истцом не представлено.

Учитывая, что в момент ареста у судебного пристава отсутствовали достоверные сведения о владельце спорного имущества, оно обосновано было подвергнуто описи в виду его нахождения по месту жительства (пребывания) должника. При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, ФИО3 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, приложив документы, подтверждающие факт владения им. 

Из материалов дела следует, что принятые меры принудительного исполнения постановлением от 13.11.2017 отмены, исполнительное производство в отношении ФИО10 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку заявленные требования ФИО4 обосновывает нарушением ее конституционных прав на неприкосновенность жилища и частной собственности. Окончание исполнительного производства также не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя (п. 9 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Таким образом, заявленные требования о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части составления 16.10.2017 акта описи имущества, принадлежащего административному истцу, по обязательствам ФИО10 удовлетворению не подлежат. 

Оценивая требования административного истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО5 в части проникновения в жилище против воли собственника суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства. При этом, сторонами не отрицалось, что со стороны должника препятствий для прохода должностным лицам в занимаемое им жилое помещение не оказывалось. Согласие собственника на вход в принадлежащее ему жилое помещение в указанном случае не требуется. Оснований для получения в письменной форме разрешения старшего судебного пристава или его заместителя на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в данном случае не имелось. При этом, присутствие при совершении исполнительных действий иных должностных лиц (судебного пристава ФИО7, сотрудника службы безопасности) прав ФИО4 не нарушает, в связи с чем, действия в указанной части незаконными признаны быть не могут.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО4 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева