Дело № 2-200/2025 (2-4294/2025) 24RS0040-01-2024-004341-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 25 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО15,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в качестве займа ответчикам ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 820 000 руб. для приобретения ответчиками автомобиля. На момент займа ответчики находились в зарегистрированном браке. Ответчик ФИО3 является родной дочерью истца ФИО2 По просьбе ответчиков для приобретения ими автомобиля истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям данного договора истцу было выдано на руки 825 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 21 213 рублей 25 копеек, срок кредита 60 календарных месяца. Условием заключения кредитного договора истцом ФИО2 было обещание ответчиков передавать истцу денежные средства для погашения кредита. Денежные средства были переданы истцом ответчикам, а ими денежные средства были переданы ФИО14, на имя которого был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО14, был передан ФИО14 ФИО4, у которого и находится в его пользовании на момент предъявления иска. Регистрация данного автомобиля на ФИО14 носит формальный порядок. Указанные факты, в том числе, факт займа для приобретения автомобиля подтвержден решением Норильского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В дальнейшем по иску ответчика ФИО4 брак между ответчиками был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения брака между ФИО4 и ФИО3, истец самостоятельно оплачивает кредит. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты по кредиту в размере 742 463,75 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту, без учета процентов по кредиту, составляет 86 046,41 руб. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию по 414 255,09 руб., исходя из расчёта: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21 213,25 х 35 (количество календарных периодов) = 742 463,75 руб. (уплаченная сумма по кредитному договору) 742 463,75 : 2 = 371 231,88 руб., 86 046,41 руб. (остаток долга) : 2 = 42 023,21 руб. 

Истец ФИО2, с учетом произведенных уточнений просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 414 255,09 руб., с ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 414 255,09 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

Представитель истца ФИО15 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи поддержала уточненные исковые требования по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что денежные средства в сумме 820 000 руб. переданы ФИО2 ответчикам на условиях возвратности, поскольку ответчики желали приобрести себе автомобиль, своих денежных средств для приобретения автомобиля у ответчиков не хватало, однако договор займа в письменном виде не оформлялся в связи с тем, что ФИО3 является дочерью ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направила.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ с использованием системы видеоконференц-связи считала необходимым исковое заявление удовлетворить. Поддержала заявление ФИО3 о признании ею исковых требований предъявленных к ней в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указал, что договор займа, который бы соответствовал действующему гражданскому законодательству, между истцом и ответчиком ФИО4 не заключался. Сам по себе факт передачи денежных средств истцом ответчику ФИО3 не влечет правовых последствий в виде обязанности ответчика ФИО4 возвратить требуемую истцом денежную сумму с процентами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, и передачу ответчикам денежных средств на условиях займа, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третьи лица ФИО14, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 905 025 руб., из которых 825 000 руб. сумма к выдаче, 80 025 руб. оплата комиссии за подключение к программе «Сниженный статус», под 18,90 % годовых, льготный процент 7,50 % с 19 процентного периода, с ежемесячным платежом в размере 21 213 рублей 25 копеек, срок кредита 72 календарных месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» перевел денежные средства в размере 825 000 руб. на счет ФИО2 №, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ на счет № принадлежащий ФИО3 поступили денежные средства от ФИО2 в размере 820 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178). 

ФИО3 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении. 

ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении условием заключения им кредитного договора было обещание ответчиков возвратить истцу денежные средства для погашения кредита. Денежные средства были переданы истцом ответчикам, а ими денежные средства были переданы ФИО14, на имя которого был приобретен автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Несмотря на то, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО14, был передан ФИО14 ФИО8, у которого и находится в его пользовании на момент предъявления иска. Регистрация данного автомобиля на ФИО14 носит формальный порядок.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1355000 руб., перечисленных ответчикам на покупку автомобиля, отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ответчиком ФИО14 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA JF год выпуска ДД.ММ.ГГГГ серого цвета с оплатой его стоимости в размере 1340000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи, копией расписки о получении денежных средств продавцом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В паспорте транспортного средства KIA JF год выпуска ДД.ММ.ГГГГ серого цвета, собственником данного транспортного средства указан ФИО14, которым не оспаривалось, что до настоящего времени право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД на него. Фактически транспортное средство было получено супругами ФИО16 в ДД.ММ.ГГГГ в порту 

<

адрес> и с указанного времени в пользовании ФИО17 не находилось. В настоящее время, после расторжения брака между супругами ФИО16, транспортное средство находится в пользовании третьего лица ФИО4

Из выписке по счету дебетовой карты следует, что ФИО3, перевела на счет в банке ответчику ФИО9 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 901 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 000 руб. 

Согласно сведений предоставленных Отделом МВД России по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (Госавтоинспекция) автомобиль КИА JF (ОПТИМА), VIN - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Госавтоинспекции МВД России за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный учет был прекращен в связи с продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг), в подтверждение чего предоставлены карточки государственного регистрационного учета указанного автомобиля и копия договора купли- продажи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поясняла, что в период брака переводы на счет истца в счет оплаты по кредитному договору совершал ФИО4, а после расторжения брака отказался выплачивать кредит оформленный на истца. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года переводит отцу денежные средства в размере ежемесячного платежа для погашения истцом кредитного договора. 

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк следует, что с карты Viza Classic **ДД.ММ.ГГГГ держателем которой является ФИО5 П. совершен перевод в Хоум Банк: ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., на счет №: ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб.,ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 144,25 руб. Всего в размере 380 056 руб. 50 коп. (л.д. 94-108). 

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании повредила, что указанные переводы на счет ФИО2 от дочери ФИО3 совершены последней в счет возврата денежных средств переданных ей ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля. Сумма перевода чуть больше ежемесячного платежа, переводы совершались в день платежа или немного ранее списания по кредитному договору. 

Таким образом, истцом доказан факт приобретения ответчиком ФИО3 принадлежащих истцу денежных средств в размере 820 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в дар, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом на счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 820 000 руб., платеж подтвержден документально, факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 820 000 руб., ею возвращались ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно являются заемными денежными средствами, в силу чего у ФИО3 возникла обязанность по возврату заемных денежных средств.

Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО3, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, в связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в заявленном истцом размере 414 255,09 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 предоставлены справки по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО3 возвратила ФИО2 денежные средства в размере 380 056 руб. 50 коп. В связи с этим обязательство ответчика надлежит считать исполненным на сумму 380 056 руб. 50 коп. в виду произведённой части выплаты задолженности по договору займа. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО3 процентов по кредитному договору и остатка основного долга, поскольку ФИО2 заключая с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор действовал от своего имени, в связи с чем обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в соответствии в кредитным договором лежат исключительно на истце ФИО12

Вместе с тем, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований к ФИО4 по следующим основаниям. 

Как указано выше денежные средства в размере 820 000 руб. ФИО2 перевел на счет дочери ФИО3, которая в последующем перечислила их в счет оплаты покупки автомобиля ФИО9

Доказательств того, что между ФИО2 и ФИО4 возникли договорные отношения по возврату суммы займа переданных ФИО3 суду не предоставлено. 

Факт возникновения между сторонами заемных отношений должен доказать сам истец. Однако, ссылаясь на то, что фактически денежные суммы были переданы в том числе и ответчику ФИО4 в заем, с условием возврата, истец относимых и допустимых доказательств возникновения заемных правоотношений с ФИО4 в дело не представил. 

Ссылка истца на то, что в момент перечисления денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке, на заемные денежные средства приобрели в совместную собственность автомобиль, не свидетельствует об обязанности ответчика ФИО4 возвратить денежные средства ФИО2, поскольку обязанность по возврату долга истцу в том, числе и ответчиком ФИО4 материалами дела не подтверждается, каким-либо судебным актом займ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов ФИО16 не признан. 

При этом, ФИО3 не лишена возможности обратиться в суд с исковым требованием о признании общим долгом супругов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятелен и довод истца о том, что имеющиеся у ответчика кредитные обязательства погашались ответчиком ФИО4 в период их брака с ФИО3, так как факт перечисления денежных средств ФИО4 в счет оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору заключенному между ФИО2 и банком, в материалы дела не предоставлено, и вместе с тем свидетельствует об обязательствах ФИО4 по возврату денежных средств. 

Допустимых доказательств, позволяющих суду оценить действия сторон до заключения кредитного договора, в том числе позволяющих оценить согласование сторонами оплату кредитного договора, заключенного ФИО2 с банком именно для бывших супругов ФИО16, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца, не представлено допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить, что переданные в займ ФИО2 своей дочери ФИО3 денежных средств в размере 820 000 руб., являются и долгом ФИО4, а также установить, что между ФИО2 и ФИО4 была достигнута договоренность об исполнении ответчиком ФИО4 обязательств им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом с ООО «ХКФ Банк» на уплату основного долга и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности, а также производных требований о взыскании процентов в данной части, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 11 420 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом – чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3, к которой исковые требования удовлетворены, пропорционально удовлетворенным требования в пользу истца в размере 7 342,25 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия ДД.ММ.ГГГГ №) сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 255 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 342 руб. 25 коп. 

Решение суда считать исполненным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия ДД.ММ.ГГГГ №) по оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 056 руб. 50 коп., к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.