УИД: 54RS0002-01-2020-002563-39

Дело № 12-154/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года ул. Железнодорожная, д. 4/1, г. Новосибирск 

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, при секретаре Маркварт А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что инспектор не рассмотрел дело в полном объёме, не установил все обстоятельства ДТП, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы для определения скорости второго участника ДТП, не изучил план дорожной разметки. В процессе рассмотрения дела постоянно повышал голос на заявителя, чем оказывал психологическое воздействие. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Потерпевший ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Выслушав пояснения потерпевшего и его представителя, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** ** (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола № *** об административном правонарушении от ****, составленного в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО4, следует, что ФИО2 **** в 12:25 по адресу: ***, управляя транспортным средством Субару Легаси-В4, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО2, управляя автомобилем Субару Легаси-В4, государственный регистрационный знак 

<

***>, **** в 12:25, он двигался по *** со стороны *** в сторону *** в среднем ряду с разрешенной скоростью, отвлекся на навигатор и не заметил, какой горит сигнал светофора, внезапно в правый бок ему врезался автомобиль Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак 

<

***>, **** в 12:25 он двигался по ул. 1905 года со стороны *** в сторону ***, у дома по ***-В4, государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3 двигался на зелёный сигнал светофора, внезапно с левой стороны по *** и произошло столкновение.

На имеющейся в материалах дела схеме к протоколу осмотра ДТП изображен участок *** в районе ***. Согласно схеме водитель ФИО2 двигался по *** на запрещающий сигнал светофора. 

При этом на схеме имеется подпись ФИО2, подтверждающая его согласие со схемой. Подпись ФИО2 либо его защитник не оспаривали. Из материалов дела не усматривается оснований, позволяющих прийти к выводу, что схема не соответствует обстоятельствам ДТП и составлена с какими-либо нарушениями.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта **** светофор на пересечении *** — ул. 1905 года работал в одном режиме, заявка о неисправности поступала в 13:42 в связи с повреждением стойки.

Также в материалах дела имеется видеозапись момента ДТП, исходя из которой транспортное средство Субару Легаси-В4 выезжает на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом ГИБДД дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы ФИО2 опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе протоколом № *** об административном правонарушении от ****, схемой к протоколу осмотра ДТП, с которой ФИО2 согласился непосредственно после её составления, объяснениями водителей, иными доказательствами.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении по делу экспертизы для определения скорости второго участника ДТП ФИО3, является несостоятельным.

Так, обоюдная виновность ФИО2 и ФИО3 в ДТП, наличие причинно-следственной связи между административным правонарушением и ДТП не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Эти обстоятельства устанавливаются при разрешении дела о возмещении ущерба, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях ФИО2 нашли полное подтверждение совокупностью всех доказательств, собранных по делу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья 

/подпись/