Дело № 2-364/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 08 июня 2021 года 

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчик была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № от для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 689,05 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 443 121,56 руб., просроченные проценты - 83 227,67 руб., неустойку -13 339,82 руб. а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596,89 руб.

Представитель банка ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 с требованиями истца согласилась и пояснила, что в связи с ухудшением материального положения она несколько раз направляла в адрес банка заявление о предоставлении ей кредитных каникул, но банк ей отказал. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам и снизить их.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» выдал заемщику кредитную карту, с лимитом кредита в размере 444 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Во исполнение заключенного договора ответчик была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № ля отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств не выполнялись.В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств у него образовалась перед банком просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 689,05 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 443 121,56 руб., просроченные проценты -83 227,67 руб., неустойку -13 339,82 руб. Наличие заявленной задолженности подтверждается отчетом по кредитной карте.

Изучив расчет задолженности, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с договорами кредита, и не противоречит нормам материального права.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору заемщиком проигнорировано.

Судом, представленный расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Суд, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении их и взыскании задолженности в размере 539 689,05 руб. с ответчика в пользу истца, исходя из того, что сторонами заключен договор, обязательства банком исполнены, ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

Доводы возражения ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера процентов, судом отклоняются, поскольку заявленные банком неуплаченные проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, законные основания для их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку положения вышеназванной статьи подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом является платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, по своей правовой природе не являются неустойкой.

Довод ответчика о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору в связи с изменением ее материального положения, не являются основанием для отказа банку в удовлетворении иска, поскольку само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 8 596,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 689,05 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 443 121,56 руб., просроченные проценты - 83 227,67 руб., неустойку - 13 339,82 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596,89 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий 

судья п/п Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Решение08.06.2021