Гр. дело № 2-3041/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сидорове А.Ю.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 с учетом уточнений от 25 сентября 2017 года обратилось в суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее - Истец) и СПАО «Ингосстрах» (далее - Ответчик) на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ФИО2 автомобиля марки ----- включающего в себя риски «Каско» - ущерб, хищение. По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении автомобиля вследствие ДТП. На основании заключенного договора Истцу был выдан страховой полис СН №101305180 от 13.07.2014 года.

26 декабря 2014 года в период времени с 15-45 час. по 16-10 час. в Чувашской Республике, в адрес, около завода Элара произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ----- Автомобиль получил следующие повреждения: царапины на левой пассажирской и водительской дверях. 

О происшествии было сообщено в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары на следующий день - 27 декабря 2014г., о чем свидетельствуют материалы проверки по данному факту.

После случившегося повреждения автомобиля истец ФИО2 обратился к ответчику за страховой выплатой.

Ответчик письмом от 27.04.2015г. сообщил истцу об отказе в признании случая страховым, мотивируя тем, что несвоевременное обращение истцом в органы МВД не позволяет Страховщику удостовериться в наступлении страхового риска, подлежащего возмещению по условиям Договора страхования, оснований для выплаты возмещения не имеется.

Истец считает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 422, 929, 943,961,964 ГК РФ, требования Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд признать случай от 26 декабря 2014 года по факту повреждения автомобиля марки ----- по полису добровольного страхования транспортных средств серии СН № 101305180 от 13.07.2014г. страховым; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 8550 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.; неустойку в размере 40 884 руб. 00 коп. за период с 28.04.2015г. по 27.04.2017г., и далее - по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, в заявлении также указала, что она поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного заседания представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 не признала заявленные требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленный иск. Суду пояснила, что 13.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ----- по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» со страховой суммой 557000 руб., натуральной формой возмещения. Факт заключения и условия договора добровольного страхования сторонами не оспаривается. Подписывая указанный договор страхования, страхователь подтвердил, что он Правила страхования, приложение №1 и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и чтосамостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями условиями за соответствующую плату (страховую премию). С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе страхования. Согласно правил страхования возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме посредством организации проведениявосстановительного ремонта поврежденного ТС. В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 26.12.2014г. фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. К тому же, согласно п. 1 ст. 59 п. 3 ст. 60 Правил страхования от 12.03.2014г. потерпевший обязан незамедлительно в течение 2-х часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случае заявить о случившемся в органы МВД. Истец нарушил данное условие договора и заявил в правоохранительные органы о случившемся только на следующий день. Из-за несвоевременного обращения потерпевшим в правоохранительные органы страховщику не представляется возможным определить обстоятельства предполагаемого страхового случая и невозможно удостовериться в наступлении страхового риска. В связи с этим оснований для страхового возмещения истцу у СПАО «Ингосстрах» не имеется. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Акт осмотра ТС истцом составлен 28.12.2014г., а само экспертное заключение - 26.04.2017г., то есть спустя два с лишним года. В акте осмотра ТС отсутствует подпись ФИО2, следовательно он не участвовал в осмотре своего автомобиля. Для подачи претензии истцом пропущен срок. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 (КУСП № 2763 от 28.01.2015г.), пришел к следующему выводу.В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ч.1, ч.2, ч.3 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобреных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 13 июля 2014г. между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» на условиях Правил страхования был заключен договор добровольного имущественного страхования, принадлежащего ФИО2 автомобиля марки -----, включающнго в себя риски «Каско» - ущерб, хищение. Истцу был выдан страховой полис СН №101305180 от 13.07.2014 года.

26 декабря 2014 года в период времени с 15-45 час. по 16-10 час. в Чувашской Республике, в г.Чебоксары, около завода Элара произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, «----- Автомобиль получил следующие повреждения: царапины на левой пассажирской и водительской дверях. 

О повреждении автомобиля было сообщено в ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары на следующий день после происшествия - 27 декабря 2014г., о чем свидетельствуют материалы проверки КУСП №2763.

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного договора страхования, страхователь подтвердил, что он Правила страхования, приложение №1 и другие приложения к полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями условиями за соответствующую плату (страховую премию). С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в полисе страхования. 

Согласно правилам страхования возмещение ущерба осуществляется в натуральной форме посредством организации проведениявосстановительного ремонта поврежденного ТС. Данное условие содержится в пункте №1 полиса страхования СН №101305180 от 13.07.2014 года.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По данному договору страхования выплаты страхового возмещения по калькуляции Страхователя условиями договора КАСКО и Правилами страхования не предусмотрено.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю от 26.12.2014г. фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что невозможно без соглашения сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60 Правил страхования от 12.03.2014г. потерпевший обязан незамедлительно в течение 2-х часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случае заявить о случившемся в органы МВД. 

В данном случае истец нарушил условие договора и заявил в правоохранительные органы о случившемся только на следующий день. Из-за несвоевременного обращения потерпевшим в правоохранительные органы страховщику не представляется возможным определить обстоятельства предполагаемого страхового случая и невозможно удостовериться в наступлении страхового риска. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании случая от 26 декабря 2014 года по факту повреждения автомобиля марки -----, по полису добровольного страхования транспортных средств серии СН № 101305180 от 13.07.2014г. страховым;

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8550 рублей;

убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.;

неустойки в размере 40 884 руб. 00 коп. за период с 28.04.2015г. по 27.04.2017г., и далее - по день вынесения судебного решения;

компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.;

штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя;

штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст изготовлен 30 октября 2017 года.

Судья Н.И.Филиппова