РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чагочкиной М.В., 

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 21 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 было наложено ограничение на регистрационные действия на следующее имущество: автомобиль марки Тойота Корона, 1990 года выпуска, модель кузова (данные изъяты), гон.номер (данные изъяты), на основании 55787/16/38028-ИП от 12 октября 2016 года.

Арест имущества произведен не законно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО1 не принадлежит.

Собственником имущества является он, ФИО2, на основании договора купли-продажи от 13 марта 2015 года, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Расчет за автомобиль был произведен полностью. Автомобиль со всеми соответствующими документами был передан ему в присутствии свидетеля ФИО8 Он был предупрежден о том, что нужно пройти государственную регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», но не смог сделать это сразу после покупки автомобиля, поскольку был вынужден выехать из города на длительный срок по работе вахтовым методом. Обратиться в РЭО ГИБДД он смог только через 1,8 года после покупки машины.

При обращении в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с просьбой прекратить регистрацию данного автомобиля на ФИО1 госинспектором РЭП РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 был дан отказ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что автомобиль находится под ограничением на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Он стал собственником машины гораздо раньше, чем был наложен арест. Арест был произведен неправомерно лишь потому, что он вовремя не обратился в РЭО ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя.

Для дальнейшей регистрации автомобиля на имя ФИО2 необходимо установить принадлежность автомобиля новому покупателю. Доказать факт принадлежности автомобиля ФИО2 иначе, чем через суд, не представляется возможным, как и снять ограничение на его регистрацию.

Просит:

Снять арест с автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 55787/16/38028-ИП от 12 октября 2016 года.

Признать собственником автомобиля ФИО2.

Истец - ФИО2 в судебное заседание ни разу не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела, в иске просил рассматривать иск в его отсутствие. Никаких доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, суду не представил, проявив полное безразличие по иску.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что никаких документов у него не имеется на автомобиль, который он продал истцу и передал ему весь пакет документов, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Также он предупреждал истца о необходимости поставить на учет в ОГИБДД г. Братска купленный автомобиль.

Определениями Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО Сбербанк, ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, действующий на основании доверенности № 30-03/41 от 04 мая 2016 года, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП УФССП России по Иркутской области ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8 Всеобщей декларации прав человека).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

13 марта 2015 года ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марка, модель – TOYOTA CORONA; идентификационный номер (VIN) – отсутствует; год выпуска – 1990; шасси – отсутствует; кузов – (данные изъяты); цвет – серый (п. 1). Указанный автомобиль, принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства, серии (данные изъяты), выданного ГИБДД МРЭО г. Иркутска 15 ноября 2001 года (п. 2). Указанный автомобиль оценен сторонами на сумму 85 000 рублей (п. 3). За проданный автомобиль продавец получил с покупателя 85 000 рублей (п. 4). Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 5).

09 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением о прекращении регистрации в отношении транспортного средства: марка, модель – TOYOTA КОРОНА; год выпуска – 1990; регистрационный знак – (данные изъяты).

09 ноября 2016 года госинспектором РЭП РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» отказано в проведении регистрационного действия, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно карточке АМТС на автомобиль Тойота Корона, г.р.з. (данные изъяты), наложен запрет на регистрационные действия ФИО11 21 октября 2016 года, ИП 55787-16-38028-ИП.

12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 55787/16/38028-ИП на основании судебного приказа № 2-601/2016 мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, которым взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 августа 2014 года в сумме 236 959 руб. 03 коп. и возврат госпошлины в сумме 2 784 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области ФИО11 от 21 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № 55787/16/38028-ИП от 12 октября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Тойота Корона, 1990 года выпуска, г.р.з. (данные изъяты).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также учитывать, что достоверностью доказательств является такое качество доказательства, которое характеризует точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В частности достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.

В рамках настоящего гражданского дела истец обязан представить доказательства того, что именно он является собственником спорного имущества.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.п. 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В отношении утраченных транспортных средств, либо транспортных средств, находящихся в розыске, регистрация прекращается по заявлению их собственников (владельцев).

Действительно регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобилей, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к движению за ФИО2 свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорное транспортное средство у ФИО2 Ответчик ФИО1 не снял транспортное средство с учета, а ФИО2 его не зарегистрировал в ГИБДД. Отсутствие указанных действий ответчика ФИО1 и истца ФИО2, противоречащих требованиям пунктов 4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», свидетельствует об отсутствии легитимного использования истцом спорного транспортного средства, как своим собственным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных обязанностей собственника, истцом не представлено. 

Таким образом, материалами дела установлено, что 13 марта 2015 года ФИО2 купил у ФИО1 по договору купли-продажи автомобиль Тойота Корона, 1990 года выпуска. Однако, ФИО1 обратился в ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением о прекращении регистрации только 09 ноября 2016 года и после наложения ограничения на автомобиль. Каких-либо документов, подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства, истцом не представлено, в том числе паспорта транспортного средства с соответствующей отметкой. Доказательств того, что перед заключением договора купли-продажи от 13 марта 2015 года ФИО2 проверил наличие каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства суду также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи транспортного средства от 13 марта 2015 года.

Само по себе оформление договора купли-продажи от 13 марта 2015 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Истцом суду не приложен договор купли-продажи с актом приема-передачи, подписанного сторонами. Ответчик и допрошенный свидетель в суде пояснили, что истцу автомобиль был передан с документами. Вместе с тем истцом не предоставлены подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО1, паспорт транспортного средства, в котором был бы указан новый собственник, а именно ФИО2

В иске истец указывает о том, что он обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД «Братское» для регистрации автомобиля и ему было отказано. Однако его доводы голословны. Доказательств того, что истец обратился по поводу регистрации перехода права собственности и предоставил необходимый пакет документов (заявление установленного образца об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности автомототранспортного средства, документ, удостоверяющий личность, паспорт транспортного средства, документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, страховой полис ОСАГО нового собственника, документ об оплате государственной пошлины за регистрационные действия, транспортное средство, не имеется, суду такие документы не предоставлены. Наоборот, ответчик ФИО1 обращался с заявлением о прекращении регистрации в отношении транспортного средства и ему было отказано.

В связи с тем, что право собственности к ФИО2 не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления указанного иска, учитывая то, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 13 марта 2015 года является ничтожным, а наличие права собственности истец ФИО2 не доказал, и в виду отсутствия права собственности на спорное транспортное средство наложенное ограничение на него не нарушает прав истца, в связи с чем, в иске ФИО2 необходимо отказать. Кроме того, следует отметить, что арест на транспортное средство наложен не был, а был запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств в отношении спорного автомобиля, который в настоящее время установлен также постановлениями судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области от 21 октября 2016 года в рамках исполнительного производства № 38978/16/38028-ИП от 10 августа 2016 года (взыскатель ПАО «Восточный экспресс банк») и от 11 февраля 2017 года в рамках исполнительного производства № 4992/17/38028-ИП от 08 февраля 2017 года (взыскатель ФИО9).

Доводы истца в иске о том, что он не мог произвести регистрационные действия с автомобилем в связи с длительным нахождением на работе вахтовым методом, не состоятельны, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения, начиная с 07 апреля 2017 года.

Судья: М.В. Чагочкина