Дело № 1-373/2023 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 7 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Терещенко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лежневой И.В.,

потерпевшей П.,

защитника Ульяновой Л.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного и содержавшегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 06 часов 00 минут 23 августа 2023 года по 10 часов 28 минут 24 августа 2023 года, ФИО1, находясь на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Росинка», расположенного по 

<

адрес> участок №, увидел принадлежащий П. земельный участок, огороженный деревянным забором, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предназначенный для постоянного и временного проживания, являющийся жилищем, и, у него возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1 через открытую калитку в деревянном заборе, не имея на то законных оснований, прошел на земельный участок, принадлежащий П., после чего подошел к входной двери индивидуального жилого дома и, воспользовавшись тем, что входная дверь не закрыта на замок, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище, из которого, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, тайно похитил, принадлежащее П., имущество, а именно телевизор «Haier» 32 Smart TV S1, стоимостью 13500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на сумму 13500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что 23 августа 2023 года в первой половине дня он пришел к брату занять денег, дверь на участок и в баню была открыта. Брата дома не было, он взял телевизор, хотел заложить его в ломбард и в последующем выкупить. Полагает, что баня не является жилищем, поскольку в ней невозможно проживать круглогодично, он не видел, чтобы там было отопление, и чтобы кто-то там проживал зимой, только летом. Ущерб возместил в полном объеме, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО1 указал на ворота и участок № и пояснил, что из двухэтажного дома на данном участке похитил телевизор. Поднявшись на второй этаж, ФИО1 указал на тумбу черного цвета в комнате и пояснил, что там находился телевизор черного цвета (т. 1 л.д. 102-110).

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 23 августа 2023 года около 21 часа они с мужем приехали в СНТ «.......», где у них имеется земельный участок, на котором расположен дом-баня и идет строительство дома. В доме, на первом этаже которого располагается баня, они проживают с 2020 года, там оборудована кухня, на втором этаже спальное место, имеется обогреватель, печь и скважина. По возвращению на участок их встретил сосед и сообщил, что у них открыты ворота и дачный дом. После этого она обнаружила пропажу телевизора и ноутбука. Вечером они с мужем стали просматривать сайт «Авито», в комиссионном магазине г. Перми, который расположен у перекрестка улиц 

<

адрес> она увидела, что продается ее телевизор с идентификационными номерами. На следующий день она поехала в этот магазин, и выяснила, что телевизор туда сдал ФИО1 24 августа 2023 года они обратились в полицию по факту хищения телевизора. Оценивает причиненный ущерб в 13500 рублей, который был ей возмещен в полном объеме подсудимым.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Комиссионка №». 23 августа 2023 года их магазин приобрел телевизор марки «Haier 32», серийный номер №, с диагональю 32 см. Согласно базы магазина, данный телевизор в магазин продал ФИО1 по своим паспортным данным. Согласно договору № ФИО1 за телевизор была выдана сумма 5500 рублей. В настоящее время телевизора в магазине нет, он был продан 27 августа 2023 года за 7000 рублей. Учет граждан, покупающих товары в их магазине не ведется (т.1 л.д. 127-128).

Свидетель К.1., чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показал, что у его сожительницы П. есть сын К.2., который в 2020 году подарил той телевизор марки «Haier 32». Данный телевизор находился на дачном участке в СНТ «.......». Дом еще не достроен, на момент его строительства проживают на втором этаже бани, которая принадлежит его сожительнице, в бане имеется электричество, вода, печь, холодильник. Данный участок огорожен забором, вход на данный участок оборудован железной дверью, которая закрывается изнутри на металлическую щеколду, а при выходе закрывается на навесной замок, ключи от которого имеют только он и П.. В период с 7 или 8 августа 2023 года П. находилась в больнице. Он каждый вечер приезжал на дачу с ночёвкой, в данный период из гостей у него был только брат П.В. и знакомый К.2., который помогал по строительству, он живет в другом регионе Российской Федерации и уехал к себе домой до хищения имущества из садового дома. 23 августа 2023 года около 21 часов он совместно с сожительницей приехал на участок, где обнаружил, что ворота открыты, ворота на замок не закрывал, далее пройдя к бане, обнаружил, что на входной деревянной двери отсутствует навесной замок. Он уверен, что дверь закрывал на навесной замок. Далее они обнаружили, что со второго этажа, где они проживают, был похищен телевизор. Сотрудников полиции в этот день вызывать не стали, своими силами решили найти похищенное имущество, через сайт «Авито». На данном сайте П. нашла похожий телевизор, после чего 24 августа 2023 года та обратилась в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес>, также с собой у той были документы на похищенное имущество, где в последующем та сравнила серийный номер и поняла, что этот телевизор принадлежит ей. Сотрудник магазина рассказал, что телевизор сдал ФИО1. После чего было принято решение о вызове сотрудников полиции (т. 1 л.д. 132-134, 147-149).

Из оглашенных показаний свидетеля К.2., следует, что 5 июня 2023 года он приобрел в магазине «DNS», расположенный по 

<

адрес>, телевизор «Haier 32 Smart TV» серийный номер № стоимостью 14597 рублей, чтобы подарить его маме на день рождения. Данный телевизор мама хранила в садовом доме, расположенном в ........ 24 августа 2023 года ему в утреннее время позвонила мама и сообщила, что их садовый дом вскрыли и похитили телевизор. От мамы ему стало известно, что брат К.1. – П.В. сдал телевизор в комиссионный магазин «Комиссионка №», расположенный по 

<

адрес>. П.В. свободный доступ в дом не имел, ключей у него не было. После звонка мамы он пошел в отделение полиции, где написал заявление. Телевизор был в идеальном состоянии (т. 1 л.д. 144-146).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении от К.2., согласно которому он приобрёл телевизор, марки Haier 32 Smart TV, серийный номер: №, для матери, который та хранила в дачном доме, расположенном в СНТ ........ 24 августа 2023 года ему позвонила мать и сообщила, что 23 августа 2023 года в отсутствие той вскрыли дом и украли телевизор. Со слов матери, ему стало известно, что брат сожителя ФИО1, который не имел доступ в дом, 23 августа 2023 года сдал телевизор в комиссионку №. В настоящий момент с учётом износа телевизор оценивает в 13500 рублей (т. 1 л.д. 3);

протокол осмотра дома по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-26);

расписка, согласно которой П. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 15000 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. 168);

протокол осмотра магазина «Комиссионный №» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят договор № от 23 августа 2023 года, товарный чек № от 27 августа 2023 года (т. 1 л.д. 122-124).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

При этом показания ФИО1 о том, что баня не является пригодной для проживания, и он не видел, чтобы там кто-то жил круглогодично, в связи с тем, что там отсутствует отопление, являются недостоверными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей П. о том, что дом, в котором расположена баня, пригоден для проживания; о том, что дом огорожен забором, вход на территорию осуществляется через закрывающуюся дверь, вход в дом осуществляется через дверь, оборудованную замком; о том, что в бане имеется печь, есть обогреватель, оборудована кухня, имеется газовый баллон, скважина; показаниями свидетеля К.1. о том, что в доме-бане имеется электричество, вода, печь, холодильник, а также о том, что он неоднократно приезжал в дом с ночевкой; протоколом осмотра места происшествия о том, что территория дома огорожена забором, вход в баню оборудован дверью с замком, внутри дома имеется мебель и другие предметы обихода, оборудовано место для приготовления и хранения пищи, имеется спальное место; другими приведёнными выше доказательствами.

Показания ФИО1 в указанной части являются способом уйти от ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра места происшествия, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей и свидетелей.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей и свидетелей суд не находит.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашёл своё подтверждение исследованными доказательствами, поскольку ФИО1 с корыстной целью противоправно и тайно вторгся в частный дом, пригодный для проживания.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в том числе выраженное в выплате денежных средств, принесении извинений потерпевшей, которые она приняла, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, поскольку заявление ФИО1 о совершенном преступлении обусловлено наличием иных изобличающих его доказательств и не является добровольным, как и не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Также учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые связанны с поведением подсудимого после совершения преступления, размер причиненного потерпевшей ущерба, его полное возмещение, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. При этом при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 в целом, его имущественное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года, а также срок нахождения его под домашним арестом с 29 сентября 2023 года по 10 ноября 2023 года, необходимо смягчить назначенное наказание в виде штрафа. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей П. необходимо прекратить в связи добровольным возмещением ущерба. При этом в судебном заседании П. не поддержала свои исковые требования в заявленной на стадии предварительного расследования сумме, при этом отметила, что ущерб ей возмещен и отказывается от исковых требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства договор, товарный чек - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 3000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску П. прекратить.

Вещественные доказательства: ........

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года приговор Кировского районного суда г. Перми от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

в резолютивной части приговора в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ указать о смягчении размера штрафа, назначенного ФИО1, до 5000 рублей,

В остальном приговор суда оставить без изменения.