Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г.Самара 24 января 2019 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Кривошеева Е.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Дом-75» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-75» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 03.16ч. на перекрестке по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> водителем т/с Lexus LX570, г.р.з. № принадлежащего обществу, проезда на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДДРФ.

Не согласившись с названым постановлением, представитель ООО «Дом-75» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что водитель т\с Lexus LX570, г.р.з№ находился под управлением ФИО2 – инженера по обслуживанию электроборудования, которому автомобиль предоставлен для личного пользования сроком на одни сутки, а также по тем основаниям, что поворот он осуществлял на разрешающий сигнал светофора- горящую зеленую стрелку.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Дом-75» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, по факту допущенного ДД.ММ.ГГГГ в 03.16ч. на перекрестке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> водителем т/с Lexus LX570, г.р.з. № принадлежащего обществу, проезда на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2 ПДДРФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки Интегра КДД, а также фотоматериалами, списком нарушителей ПДД РФ, из которого видно, что ООО «Дом-75» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в постановлении по делу, составленном должностным лицом, не имеется. Нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Оспариваемое решение вынесено в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, каких-либо нарушений, влекущих его отмену, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Дом-75» к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на основании вышеуказанных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При этом доводы заявителя об управлении транспортного средства ФИО2 т/с Lexus LX570, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в его личных интересах не подтверждается материалами дела. Копия объяснительной ФИО2 о том, что автомашиной он управлял т/с Lexus LX570, г.р.з. № в личных целях в момент вмененного ему правонарушения, поворот налево он осуществил на разрешающий сигнал –горящую стрелку светофора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ справка с места работы от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРЮЛ, копия свидетельства о регистрации т/с, копия страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к управлению вышеуказанного транспортного средства допущен неопределенный круг лиц, таковыми не являются, поскольку каких-либо доказательств предоставления ФИО2 транспортного средства как физическому лицу не представлено. Достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в обоснование жалобы не представлено, фактическая передача автомобиля указанному лицу без договора не порождает правовых последствий и не свидетельствует о том, что указанный гражданин являлся его законным владельцем. 

Доводы жалобы о том, что поворот налево был осуществлен водителем т/с Lexus LX570, г.р.з. № на сигнал зеленой стрелки светофора, а также о том, что разрешающий сигнал сменился на запрещающий в ходе маневра, опровергаются представленными суду фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности доказательств, которые бесспорно подтверждали бы доводы заявителя, изложенные в жалобе, обжалуемое постановление должностного лица отмене и изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Дом-75» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Дом-75»– оставить без удовлетворения, а постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ– оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья: Кривошеева Е.В.