судья Лиджиев Р.С. 

дело №22-445/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при секретаре судебного

заседания 

- ФИО1,

с участием:

осужденного

- ФИО2,

его защитника

- адвоката Менкенова С.В.,

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- Мучкаевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абушинова Д.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

…>, судимый приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 26 сентября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 12 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69 и ст.73 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Мучкаевой З.А. поддержавшей доводы представления по изложенным в нем основаниям, а также мнение осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Менкенова С.В. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 мая 2023 годапримерно в 16 час. ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя мотоциклом «***» без государственного регистрационного знака, выехал из п.*** в п.*** Ики-Бурульского района Республики Калмыкия. 

В этот же день в 16 час. 50 мин. указанный мотоцикл под его управлением был остановлен сотрудниками полиции на *-м км автодороги «Элиста - Ики-Бурул – Чолун-Хамур». В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства, результат которого составил 0,64 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абушинов Д.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, просит приговор отменить в связи с назначением осужденному несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование приводит доводы о том, что при определении наказания ФИО2 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на путь исправления не встал, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. По его мнению, суд в нарушение требований п.56 и п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» применил положения ст.73 УК РФ до определения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО2 состоит на учете у *** с диагнозом ****, что ставит под сомнение его способность осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также обращает внимание на отсутствие оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный активных действий, направленных на сотрудничество с органами дознания не совершал, в связи с чем указанное смягчающее обстоятельство, подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 4 июля 2023 года № *** у ФИО2 выявляется ****, в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог, в мерах медицинского характера не нуждается. 

Суд первой инстанции удостоверился в должной мере в том, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. По мнению судебной коллегии, его **** не препятствовало самостоятельному осуществлению права на защиту, адекватному восприятию существа и последствий принятого судебного решения. 

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что *** ФИО2 лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным. Само по себе наличие у осужденного ****, основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке в силу требований уголовно-процессуального закона не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что осужденным и его защитником приговор по доводам нарушения права ФИО2 на защиту, выразившегося в том, что **** осужденного лишало его способности осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, обжалован не был.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В силу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к твердому выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 389.15УПК РФ.

Как следует из приговора, решая вопрос о применении к ФИО2 условного осуждения, суд сослался на общественную опасность совершенного осужденным деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, его личность, отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд в приговоре, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При определении размера наказания судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, наличие в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Эти выводы суда являются не соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от 16 июля 2013 года №1153-0, от 28 марта 2017 года № 526-0, от 27 мая 2021 года № 941-0, разрешая дело, суд, реализуя свои исключительные полномочия по осуществлению правосудия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено 31 мая 2023 года по результатам процессуальной проверки, проведенной на основании рапорта дежурного отделения полиции МО МВД России «Приютненский» Г.Э.Ю., в котором он сообщил об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Из содержания показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления он не сообщал, следовательно, активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, не совершал. 

Само по себе признание им своей вины в совершении инкриминируемого деяния при том, что оно учтено судом первой инстанции при назначении наказания, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания по следующим основаниям.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, принимая такое решение, суд не в должной мере учел личность виновного и фактически оставил без внимания обстоятельства преступления, совершенного осужденным, который ранее был осужден за совершение аналогичного преступления.

При этом приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного осужденным и сами по себе в полной мере свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Кроме того, суд первой инстанции при применении ст.73 УК РФ не привел убедительных мотивов в обоснование условного осуждения.

При таких данных, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначенное ФИО2 наказание, вопреки требованиям ч.3 ст.60 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении.

В этой связи наказание подлежит усилению, путем исключения из приговора указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказания в санкции инкриминируемой статьи наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерное суровым и негативно скажется на условиях жизни осужденного. 

С учетом положений ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя их принципа соразмерности, судебная коллегия считает, что цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений могут быть достигнуты посредством назначения ему в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наказания в виде ограничения свободы. 

В целях действенного влияния наказания на исправление осужденного ФИО2 судебная коллегия считает необходимым установить ему в порядке ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** районного муниципального образования Республики Калмыкия, не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Контроль за отбыванием ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Положения ч.4 ст.69 УК РФ при назначении наказания применены верно. Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 27 апреля 2022 года по состоянию на 29 августа 2023 года составлял 1 год 7 месяцев 12 дней, судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку неотбытый срок составлял 1 год 8 месяцев 12 дней. 

В ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из приговора указание о назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ;

- назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года;

- установить осужденному ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории **** районного муниципального образования Республики Калмыкия; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 

- на основании ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- установить осужденному ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории *** районного муниципального образования Республики Калмыкия; не посещать кафе, бары, рестораны, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на Целинный межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абушинова Д.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев