Судья фио № 7-11544/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КОФЕФЕСТ» Пашкова А.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-135/02/23 от 02.03.2023, решение начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 14.04.2023, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КОФЕФЕСТ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-135/02/23 от 02.03.2023, оставленным без изменения решением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 14.04.2023, ООО «КОФЕФЕСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 31.01.2024 названные выше административные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «КОФЕФЕСТ» по доверенности Пашков А.В. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностных лиц административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. 

Законный представитель ООО «КОФЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник ООО «КОФЕФЕСТ» Пашков А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что должностными лицами и судом неверно установлено место совершения правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. 

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 одновременно утверждены формы уведомления о заключении и прекращении трудового договора (Приложения № 7 и № 8 соответственно).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 и № 8 к приказу МВД России от 30.07.2020 № 536 внесены изменения, действующие с 01.01.2024.

Как следует из материалов дела, ООО «КОФЕФЕСТ», зарегистрированное по адресу: адрес, помещ. 4007А, ком. 1, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок до 00 час. 01 мин. 26.04.2022 о заключении 20.04.2022 гражданско-правового договора с гражданином адресу.

Данное деяние ООО «КОФЕФЕСТ» квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом ЮАО№0235125 об административном правонарушении от 21.02.2023, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах выявления правонарушения; распоряжением № 103 от 26.05.2022 о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от 26.05.2022 с фототаблицей, согласно которому по адресу: адрес были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адресу.; актом проверки № 103 от 03.06.2022; копией договора № 1,5-861/Да аренды недвижимого имущества от 28.06.2022, заключенного с ООО «КОФЕФЕСТ» по условиям которого Общество арендует помещение по вышеуказанному адресу; письменными объяснениями гражданина адресу., согласно которым с 20.04.2022 он осуществляет трудовую деятельность в ООО «КОФЕФЕСТ» в качестве посудомойщика по адресу: адрес; копией паспорта и патента на имя фиоу.; письменными объяснениями генерального директора ООО «ВМ Групп» фио; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «КОФЕФЕСТ» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола вручена защитнику ООО «КОФЕФЕСТ» фио, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Иные представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами административного органа и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Помимо доказательств, перечисленных в части 2 названной статьи, эти данные могут быть установлены на основании иных документов.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляют специальных требований к оформлению рапорта должностного лица. Представленный в материалах дела рапорт инспектора ОВМ составлен уполномоченным должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении. В рапорте изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, в потому рапорт обоснованно признан должностными лицами и судьей районного суда надлежащим доказательством и положен в основу вынесенных по делу актов.

К представленному ученическому договору, заключенному между ООО «КОФЕФЕСТ» и фиоу. от 26.05.2022 следует отнестись критически, поскольку его содержание противоречит письменным объяснениям фиоу., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что с 20.04.2022 осуществляет трудовую деятельность в ООО «КОФЕФЕСТ» в качестве посудомойщика по адресу: адрес.

Ссылка в жалобе на то, что доказательства представлены в копиях, правового значения для дела не имеет, поскольку не ставит под сомнение достоверность указанных доказательств. Материалы дела об административном правонарушении представлены должностным лицом по запросу судьи, в чьём производстве находилась жалоба привлекаемого лица, данные материалы представлены в прошитом и пронумерованном виде и скреплены печатью и подписью уполномоченного лица.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не влечёт недействительность данного протокола, поскольку названный срок не является пресекательным, его несоблюдение правовых последствий в данном случае не повлекло, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. 

Ссылка в жалобе на то, что не установлено надлежащим образом место правонарушения, которое указано как адрес, так и как адрес, не является состоятельной, поскольку вопреки данному утверждению в обжалуемых актах указано место выявления правонарушения, вменённого в вину ООО «КОФЕФЕСТ», то есть место нахождения должностного лица, выявившего правонарушение, и находящегося по адресу: адрес. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами административного органа и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Бездействие ООО «КОФЕФЕСТ» правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанное юридическое лицо не уведомило в установленный срок административный орган о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «КОФЕФЕСТ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, выводы должностных лиц административного органа и судьи районного суда о виновности ООО «КОФЕФЕСТ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

В решении судьи районного суда дана оценка доводам жалобы законного представителя ООО «КОФЕФЕСТ», дело рассмотрено судьёй в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемые постановление и решения должностных лиц, а также решение судьи районного суда подлежат изменению в части времени совершения правонарушения, поскольку согласно письменным объяснениям иностранного гражданина фиоу. он фактически был допущен к выполнению работ в ООО «КОФЕФЕСТ» в качестве посудомойщика с 20.04.2022, в связи с чем уведомление о заключении с ним гражданско-правового договора должно было быть подано в уполномоченный орган до 26.04.2022. Таким образом, временем совершения правонарушения является 00 час. 01 мин. 26.04.2022.

Учитывая, что данное обстоятельство на правильность вывода судьи и должностных лиц о доказанности вины Общества в совершении указанного выше административного правонарушения не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении оспариваемых постановления и решений в части указания времени совершения административного правонарушения как 26.04.2022 в 00 час. 01 мин.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Обществу в соответствии с требованиями статьями 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, факта совершения Обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 04/53-135/02/23 от 02.03.2023, решение начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес от 14.04.2023, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 31.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ООО «КОФЕФЕСТ», изменить, указать временем совершения правонарушения 00 час. 01 мин. 26.04.2022.

В остальной части названные акты оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Королева