Дело № 2-461/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пестяки 17 сентября 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Губиной О.Н., 

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев 17 сентября 2019 года в открытом судебном заседании в пос. Пестяки гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 22 мая 2019 года ФИО1 была признана виновной и осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 01 июля 2019 года.

Согласно указанному приговору ФИО1 признана виновной в том, что 28 октября 2018 года совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном деле ею, как потерпевшей заявлен не был. В настоящее время она желает реализовать свое право на взыскание с ФИО1 компенсации морального вреда.

Высказывания ответчика в ее адрес по своему содержанию носили оскорбительный характер, они являлись неприличными по форме, унижающими ее честь и достоинство, подрывающими ее авторитет и деловую репутацию, компрометирующими ее как сотрудника правоохранительных органов.

Ответчик оскорбляла ее в присутствии посторонних лиц, в числе которых были ее коллеги и знающие ее жители г. Пучеж. Данное обстоятельство существенно усугубило негативные последствия противоправных действий ФИО1 в отношении нее.

ФИО1 причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий, так как она испытала сильное эмоциональное потрясение и переживания вследствие несправедливого унижения, возникшего в связи с нанесением ей публичных оскорблений, не имеющих под собой никаких оснований. Своим честным добрым именем и деловой репутацией она очень дорожит, они очень важны для нее и как для человека, и как представителя власти - сотрудника органов внутренних дел, исполняющего обязанности руководителя и имеющего в своем подчинении других сотрудников.

Переживания, которые она испытала в связи с противоправными действиями ФИО1 в отношении нее, привели к ухудшению ее здоровья, вследствие чего по результатам обращения за медицинской помощью ей был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 ст.», что подтверждается соответствующей медицинской документацией. Лечение по поводу данного заболевания она проходит до настоящего времени.

Ни в период уголовного судопроизводства по делу в отношении ФИО1, ни впоследствии извинений за случившееся она ей не принесла, мер к заглаживанию вреда не принимала.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинила ей моральный вред, а также учитывая ее индивидуальные особенности, оценивает причиненный ей ответчицей моральный вред в 100 000 рублей. Считает данную сумму соразмерной причиненному ей моральному вреду. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму, а также судебные расходы по делу в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО3 исковые требования ФИО4 не признал. Несмотря на вступление в законную силу приговора просил учесть, что ФИО1 является матерью одиночкой, воспитывает двоих детей. Заявленный размер не соответствует характеру нравственных страданий, поскольку все произошло почти год назад, ранее истец требований не заявляла. Представленные документы не подтверждают нравственные страдания, так как медицинская документация получена спустя полгода после событий, в связи с чем причинно-следственная связь с действиями ФИО1 не установлена. В дело не представлено доказательств, что болезнь возникла в 2018 году или через непродолжительный период времени. Кроме того, ФИО1 считает, что действия сотрудников полиции носили не совсем законный характер, автомобиль был незаконно изъят. После действий сотрудников полиции ФИО1 была доставлена в больницу, так как потеряла сознание. Просит учесть материальное положение ФИО1, степень нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) приговор, вступивший в законную силу по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из статьи 71 ГПК РФ, приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 22 мая 2019 года установлена вина ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в отношении, в том числе ФИО4.

Из текста приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28 октября 2018 года около 13 часов 00 минут временно исполняющая обязанности заместителя начальника МО МВД РФ «Пучежский» - начальник СО МО МВД РФ «Пучежский» ФИО5 с участковым уполномоченным полиции ФИО6, находясь при исполнении ими своих должностных обязанностей, в связи с разрешением поступившего заявления о преступлении в порядке статей 144-145 УПК РФ, совместно с заявителем ФИО7 прибыли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В рамках исполнения служебных обязанностей ФИО8 предъявила ФИО1 свое служебное удостоверение и потребовала у той предоставить правоустанавливающие документы на автомашину, а также ФИО8 и ФИО6 предложено ФИО1 перевезти автомашину на территорию МО МВД РФ «Пучежский» для дальнейшей процессуальной проверки по заявлению ФИО7. После чего в период с 13 до 15 часов ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти, временно исполняющей обязанности заместителя начальника МО МВД РФ «Пучежский» - начальника СО МО МВД РФ «Пучежский» ФИО5 и находящегося в присвоенной форме одежды участкового уполномоченного полиции ФИО6, осознавая, что те находятся при исполнении своих должностных обязанностей, желая сделать оскорбления достоянием постороннего лица, осознавая, что ее слышит постороннее лицо - ФИО7, в его присутствии высказала в адрес ФИО5 и ФИО6 оскорбительные выражения, в том числе в грубой нецензурной форме, нарушая при этом нравственные нормы. Своими оскорбительными высказываниями ФИО1 умышленно публично унизила честь и достоинство временно исполняющей обязанности заместителя начальника МО МВД РФ «Пучежский» - начальника СО МО МВД РФ «Пучежский» ФИО5 и участкового уполномоченного полиции ФИО6 при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Указанным выше приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Пучежского районного суда Ивановской области от 01 июля 2019 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от 22 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Таким образом, вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно в отношении, в том числе ФИО4, установлена приговором суда и не подлежит доказыванию вновь, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска о компенсации морального вреда.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, носящего публичный и оскорбительный характер, факт причинения морального вреда ФИО4 в результате преступных действий ответчика, подтверждается в судебном заседании собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что умышленное оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов. Вместе с тем, суд учитывает, что прохождение службы в органах внутренних дел предполагает наличие у сотрудника повышенной стрессоустойчивости, поскольку данная служба связана с ведением работы с гражданами, в том числе, совершающими противоправные деяния и допускающими некорректное поведение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Однако, суд учитывает, что ФИО4 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий ФИО1, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью. К материалам дела истцом приобщены медицинские документы, из которых следует, что она с марта 2019 года по июнь 2019 года неоднократно обращалась за медицинской помощью, при этом ей был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 степени». Однако, данные документы не свидетельствуют о том, что заболевание у ФИО4 образовалась в результате действий ответчика, поскольку за медицинской помощью истец обратилась спустя более через 4 месяца, а иных доказательств обращения за медицинской помощью суду не представлено. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в пользу истца, суд учитывает следующее.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО4 суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, указанные выше, а также принцип соразмерности, разумности, справедливости и материальное положение ответчика. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о их рождении, является матерью-одиночкой. Ответчик проживает с родителями пенсионерами (мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с которыми ведется совместное хозяйство. ФИО1 работает, размер ее ежемесячного заработка составляет 25 тысяч рублей, то есть имеется постоянный источник дохода, в связи с чем она не лишена возможности возместить потерпевшей причиненный моральный вред.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 12 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката, подготовившего ей исковое заявление, в размере 3 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией на оплату услуг, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика частично, то есть с учетом разумности заявленной суммы, при этом суд учитывает, что дело не представляет особой сложности, а часть доводов, изложенных в исковом заявлении (в части ухудшения состояния здоровья в результате действий ответчика и обращения за медицинской помощью), не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Истец при подаче заявления от уплаты госпошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

П.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п. 3 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Пестяковского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пестяковского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: подпись О.Н. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019 года.