Председательствующий – Мамакова О.Д-Д. Дело № 22-940/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 3 декабря 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора Белековой Б.А.

защитника – адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение №127 и ордер № 020312 от 25.11.2020г.

при секретаре Щигреевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Тобоева А.И. на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 2 октября 2020 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу постановлено об ее отмене. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Ждановой О.В., поддержавшей апелляционное представление в части, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 

<

дата> около 23 часов в 

<

адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Тобоев А.И., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УК РФ и исключить из числа смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству осужденного, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО1 судом неверно применен уголовный закон, что является основанием для изменения приговора.

Так, при определении срока наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, тогда как данные положения подлежат применению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

При этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. (в редакции от 18.12.2018г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Поскольку наказание осужденному ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом назначено в виде обязательных работ, а санкция данной статьи предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, то положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ применены быть не могут, в связи с чем ошибочное указание суда о применении положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

При этом, апелляционная инстанция не находит процессуальных оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - «активное способствование раскрытию преступления», поскольку совершенное ФИО1 преступление установлено и пресечено сотрудниками ОГИБДД, какого-либо содействия по раскрытию преступления ФИО1 не оказывал.

Исключение данного обстоятельства из числа смягчающих не влечет изменения назначенного ФИО1 наказания, поскольку этим же пунктом – п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно признано – «активное способствование расследованию преступления», выразившееся в даче ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия, имеющих значение для расследования преступления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и смягчающего обстоятельства - «активное способствование раскрытию преступления».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – удовлетворить.

Председательствующий И.В. Барсукова