Дело № 1-72/2025

25RS0035-01-2024-002105-65

(12301050023000748)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» марта 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при помощниках судьи Сычевой Т.И., Котик И.В., секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Деркач А.О., Бельвебер Г.Н., Ляпина А.Г.,

потерпевшей ФИО14,

потерпевшего ФИО20

защитника - адвоката Калининой М.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> стропальщиком, военнообязанного, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

получившего копию обвинительного заключения 29.08.2024;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 30 минут 27 октября 2023 года до 02 часов 00 минут 28 октября 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № 

<

адрес>, без какого-либо повода, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля в значительном размере и желая этого, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, со значительной силой нанес не менее одного удара неустановленным в ходе следствия предметом по кузову принадлежащего ФИО14 автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № припаркованного на участке местности, расположенном в 2-х метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, имеющего географические координаты 43 градуса 06 минут 33 секунды северной широты 132 градуса 20 минут 56 секунд восточной долготы, в результате чего умышленно повредил вышеуказанный автомобиль, вследствие чего, согласно заключению № от 31.10.2023, стоимость поврежденных агрегатов и восстановительного ремонта данного автомобиля составила: 1) ремонтные воздействия по 34-м наименованиям на общую сумму 30 750 рублей: капот - снятие/установка, капот - ремонт, датчик дождя - снятие/установка, стекло лобовое - снятие/установка, крыло переднее левое - снятие/установка, брызговик передняя левая задняя часть - снятие/установка, фара передняя левая - снятие/установка, бампер передний - снятие/установка, крыло переднее левое - ремонт, стойка передняя левая наружная - ремонт, решетка радиатора - снятие/установка, спойлер крыши - снятие/установка, двигатель заднего стеклоочистителя - снятие/установка, стекло задка - снятие/установка, накладка двери задка нижняя - снятие/установка, дверь передняя левая - снятие/установка, дверь передняя левая - ремонт, облицовка левого наружного зеркала - снятие/установка, облицовка левого наружного зеркала - ремонт, молдинг передней левой двери нижний - ремонт, стекло передней левой двери - снятие/установка (облицовка двери снята), облицовка передней левой двери - снятие/установка, дверь задняя левая - снятие/установка, дверь задняя левая - ремонт, накладка шахты стекла задней левой двери - снятие/установка, окно задней левой двери - снятие/установка, облицовка задней левой двери - снятие/установка, боковина задняя левая – ремонт, накладка шахты стекла задней правой двери - снятие/установка, окно задней правой двери - снятие/установка, облицовка задней правой двери - снятие/установка, стекло двери треугольное заднее правое - снятие/установка, облицовка правого наружного зеркала - снятие/установка, облицовка заднего наружного зеркала - ремонт; 2) работы по окраске и контролю по 8-ми наименованиям на общую сумму 13 350 рублей: подготовительная работа к окраске, капот - окраска после ремонта, крыло переднее левое - окраска после ремонта, стойка передняя левая наружная - окраска после ремонта, дверь передняя левая - окраска после ремонта, дверь задняя левая - окраска после ремонта, боковина задняя левая - окраска после ремонта, молдинг передней левой двери - окраска; 3) замена запасных частей по 11-ти наименованиям на общую сумму 459 050 рублей: комплект креплений лобового стекла, стекло лобовое, фара левая, решетка, стекло задка, стекло передней левой двери, накладка декоративная заднего левого стекла, стекло задней левой двери, накладка декоративная заднего правого стекла, стекло треугольное заднее правое, зеркало наружное малое переднее левое; 4) стоимость материалов по 14 наименованиям на общую сумму 9 518,49 рублей: комплект ремонтный лобового стекла в количестве 2 штук, растворитель для очистки голых металлов - 0,40 л., 2-компонентная акриловая эмаль Duxone - 0,46 л., стандартный активатор - 0,11 л., стандартный растворитель - 0,11 л., наждачная бумага в количестве 5 штук, наждачная бумага в количестве 5 штук, водостойкая наждачная бумага в количестве 5 штук, липкая протирочная салфетка в количестве 10 штук, обезжириватель - 0,24 л., грунт выравниватель - 0,24 л., активатор - растворитель - 0,24 л., пакет для укрывания - в количестве 1 штуки, скотч бумажный - 4 метра. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО14 причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Harrier» на общую сумму 512 668 рублей 49 копеек.

Он же, 13 декабря 2023 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, без какого-либо повода, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде повреждения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО14, и желая их наступления, находясь на лестничной площадке 5-го этажа четвертого подъезда 

<

адрес>, умышленно нанес не менее 9 ударов неустановленным в ходе следствия предметом по металлическому полотну входной двери 

<

адрес> вышеуказанного дома, в результате чего умышленно повредил данную входную дверь, вследствие чего, согласно заключению о сумме ущерба № от 18.12.2023, стоимость восстановительного ремонта данной двери составила 37 206 рублей, с учетом стоимости ремонтных работ - 9 433 рубля, и с учетом стоимости материалов - 27 773 рубля. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО14 причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта двери «DORA - Тура» на общую сумму 37 206 рублей. 

Он же, 23 марта 2024 года, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, без какого-либо повода, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику автомобиля в значительном размере и желая этого, с целью повреждения чужого имущества, умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения, бросил находящийся в его руке камень на припаркованный на проезжей части около данного дома автомобиль марки «Toyota Regus Ace», государственный регистрационный знак № собственником которого является Фу Чжэньтао, в результате чего умышленно уничтожил лобовое стекло вышеуказанного автомобиля. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО20 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 19 700 рублей, выразившийся в стоимости лобового стекла, составляющей 11 700 рублей, и его установки, составляющей 8 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по первому эпизоду, связанному с повреждением автомашины, принадлежащей потерпевшей ФИО14, не признал, по второму эпизоду (по факту повреждения двери, принадлежащей ФИО14,) и третьему эпизоду (по факту повреждения лобового стекла автомашины, принадлежащей ФИО20) - признал полностью. Пояснил, что 27.10.2023 между ним и ФИО14 произошел конфликт, после которого он ушел к себе домой. Через открытое окно он услышал, что подъехала автомашина, подумал, что это приехали к нему разбираться. Он вышел, пообщался, пошел домой. Под утро спустился вниз и увидел у автомашины ФИО14 и работников полиции. К повреждению автомашины он отношения не имеет. В тот вечер он был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь квартиры потерпевшей ФИО14 он повредил при помощи шланга высокого давления, который был у него дома, в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. По поводу повреждения лобового стекла на автомашине – у него из руки выпал камень, всё произошло по неосторожности, он извинился, возместил ущерб, в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, но точно не помнит. 

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, исходя из совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО14 показала суду, что она проживет по соседству с ФИО1 - через стенку, никаких отношений не поддерживали, конфликтов между ними не было. 27.10.2023 она находилась дома, услышала шум на лестничной площадке. ФИО1 ругался с соседями и ударил кулаком по её двери. Она открыла дверь, спросила у ФИО1, почему он это сделал, на что ФИО1 начал извиняться. Она зашла домой, а ФИО1 стал стучать ей в стены и выражаться грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 начал бегать вниз. Она услышала, как сработала сигнализация на её автомашине. Она спустилась на лестничную площадку и увидела, что ФИО1 находится у её автомашины. ФИО1 нанес несколько ударов по автомашине, чем – не знает, видела, как он замахивается руками, и затем срабатывала сигнализация. Она видела силуэт ФИО1 и слышала, как он кричит. Она вызвала полицию. ФИО1 поднялся домой, опять начал стучать в стены и выражаться нецензурной бранью. Она видела один – два удара по машине. У неё срабатывал брелок сигнализации, что означало, что удары уже нанесены. Кроме ФИО1 никого не было. Полицию ждали около двух часов. Она видела деревянную лавочку, лежащую на капоте её автомашины. ФИО1 поднял лавочку и ударил ею в капот и лобовое стекло автомашины. Потом ФИО1 поднялся домой, опять стучал в стену. Третий раз ФИО1 спустился к машине, опять сработала сигнализация. Она его видела у машины. Сотрудники полиции приехали и обнаружили ФИО1 у машины. ФИО1 находился в алкогольном опьянении, был агрессивный, неадекватный, говорил, что у него личная неприязнь. Все действия совершал ФИО1. Ущерб на сумму 512 668, 49 руб. является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 40 000, 00 руб. 13.12.2023 ФИО1 нанес по двери её квартиры удары, чем наносил удары, она не знает, но чем то металлическим. Повреждения на двери были колото-резанные, была отломана ручка на двери. Дверь утратила работоспособность. Она вызвала полицию, сотрудники приехали минут через 30-40, ФИО1 забрали в полицию. Ущерб, причиненный в результате повреждения двери, является для неё значительным. ФИО1 извинения не приносил, ущерб не возмещал.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО20 следует, что на основании доверенности № № от 28.04.2022 он владеет автомобилем марки «Toyota Regus Ace», № в кузове белого цвета, 2014 года выпуска. Данный автомобиль им был приобретен 28.04.2022 у Свидетель №4, который на основании СОР является собственником данного автомобиля. Так как он является гражданином КНР, то на свое имя данный автомобиль он переоформить не имеет возможности. Обслуживание, ремонт осуществляет только он, несет ответственность за данный автомобиль только он. Данным автомобилем иногда управлял его брат ФИО24 работал на доставке заказов китайской кухни. 23.03.2024 поступил заказ готовой еды по адресу: 

<

адрес>. На вышеуказанный адрес на данном автомобиле выехала официантка Свидетель №2 Свидетель №2, за рулем был ФИО24 Около 17 часов 35 минут ему прозвонила Свидетель №2 и сообщила, что когда те ожидали заказчика около 

<

адрес>, на машину мужчина с пятого этажа дома кинул камень, при этом разбив лобовое стекло. Он позвонил Свидетель №4 и рассказал о случившемся. Так как Свидетель №4 является собственником по документам, то Свидетель №4 было написано заявление в полицию по данному повреждению его автомобиля. Затем он в г. Владивостоке 25.03.2024 приобрел новое лобовое стекло за 11 700 рублей, которое установил за 8 000, 00 руб. Ему был причине ущерб на общую сумму 19 700, 00 руб. Данный ущерб является для него значительным. ФИО1 принес ему свои извинения, а также возместил ущерб в сумме 11 000, 00 руб. (т. 2 л. д. 184-186).

Допрошенный в судебном заседании 24.03.2025 потерпевший ФИО20 показал, что на автомашине, принадлежащей ему, камнем было повреждено лобовое стекло, ФИО1 ущерб возместил, принес свои извинения, ущерб причинен ему значительный, поскольку его заработная плата составляет 50 000, 00 руб.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО14 Ему известно, что в 

<

адрес> данного дома проживает ФИО1 У них с ФИО1 никаких конфликтов не было. О том, что тот повредил автомобиль марки «Тойота Харриер», № ему стало известно от ФИО14 тот период времени он находился в 

<

адрес>. 29.10.2023, когда он находился дома, к ним пришел ФИО1 и извинился перед ФИО14 за поврежденную машину. 13.12.2023 он и ФИО14 находились дома, время было примерно 22 часа 00 минут, когда ФИО1 стал шуметь сначала в квартире, а затем на лестничной клетки. Все действия ФИО1 они наблюдали в глазок двери. Сначала ФИО1 вышел из квартиры и упал на пол. Он хотел выйти помочь ФИО1, но так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, то он побоялся выходить из квартиры. Затем через какое-то время ФИО1 стал чем-то бить по двери квартиры. ФИО14 вызвала сотрудников полиции, и ФИО1 забрали в отдел полиции. После того, как ФИО1 увезли, они вышли на лестничную площадку и стали осматривать дверь. На двери была сломана ручка, имелись вмятины от удара по двери чем-то металлическим. Ему известно, что ФИО14 проводила экспертизу по установлению причиненного ущерба. ФИО1 неадекватный человек, соседи его боятся, так как он ведет себя неадекватно. Ими неоднократно вызывались сотрудники полиции (том 1 л. д. 230-232).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2013 года она не проживала с ФИО1 Брак зарегистрирован между ними в 2006 году, расторгнут официально в 2019 году. Совместно имеют двоих несовершеннолетних детей. Ранее они проживали по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является родной сестрой ФИО1 В данной квартире ФИО1 имеет ? доли в праве. Она совместно с детьми с 2019 года проживает в данной квартире, а сам ФИО1 проживает в квартире его умершей бабушки (данная квартира по наследству принадлежит ФИО15 расположенной по адресу: 

<

адрес>. В квартире, в которой проживают она и дети, по 

<

адрес> находятся только принадлежащие ей вещи, имущества, которое принадлежит ФИО1, не имеется. В 

<

адрес> также находятся вещи, принадлежащие его умершей бабушке и его сестре ФИО15 Имущества ФИО1 не имеет (том 2 л. д. 1-3).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в собственности он имеет автомобиль марки «Toyota Regus Ace», № На основании доверенности № от 28.04.2022 данным автомобилем пользуется гражданин КНР ФИО20. Так как данный гражданин является гражданином КНР, то переоформить автомобиль на своё имя на территории РФ не может. Автомобиль тот приобрел у него за 1 000 000 рублей в 2022 году. Автомобилем пользуется только ФИО20, он им не управляет, обслуживание автомобиля также производит ФИО20 О том, что произошло 23.03.2024, ему стало известно от ФИО20 Им в 

<

адрес> было написано заявление в полицию, так как он является собственником по документам. Но в пользовании автомобиль не у него, и поэтому потерпевшим он не является, и ущерб причинен ФИО20 (т. 1 л. д.238-240).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она подрабатывает в ресторане «Дракон», который расположен по адресу: 

<

адрес>, в должности официанта. Хозяином данного ресторана является гражданин КНР Фу Чжэньтао. Ей известно, что на основании доверенности, заключенной между ним и Свидетель №4, в собственности имеется транспортное средство марки «Toyota Regios Ace», № 23.03.2024 она находилась в ресторане «Дракон», поступил заказ доставки еды по адресу: 

<

адрес>. Она совместно с водителем выехала на указанный адрес около 17 часов 30 минут. Они на данном автомобиле подъехали к указанному дому, остановились около подъезда, как ей кажется третий подъезд, она позвонила заказчику, и они стояли и ожидали, когда человек выйдет. Примерно через несколько секунд она увидела, что из окна, расположенного на пятом этаже данного подъезда, что-то вылетело в лобовое стекло их автомобиля. Она видела, что кидал что-то мужчина, который находился в невменяемом состоянии. Позже приехали сотрудники полиции и пошли к данному человеку, но тот им не открыл дверь. Далее сотрудники полиции произвели осмотр, и был изъят камень белого цвета, которым было разбито лобовое стекло. Позже она сообщила хозяину ФИО20 Ей известно, что ФИО20 установил новое лобовое стекло (т. 1 л.д. 235-237).Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.10.2023, был осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, в ходе которого у № подъезда обнаружен автомобиль марки «Toyota Harrier», № с повреждениями - сломан рожок на левом переднем крыле, царапины по левой передней стойке, на левом переднем крыле, капоте, разбито заднее стекло. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО14 данные повреждения нанес сосед ФИО1 (том 1 л. д. 61-67).

Как следует из протокола выемки от 20.03.2024, у ФИО14 изъят принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № (том 2 л.д. 24-26).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2024, осмотрен автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО14, кузов которого поврежден (том 2 л.д. 28-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2024, с участием ФИО14 осмотрен участок местности, расположенный напротив входа в подъезд № 

<

адрес>, имеющий географические координаты: 

<

данные изъяты>, - со слов ФИО14 на данном участке в момент повреждения автомобиля находился ФИО1 (том 2 л.д. 16-22).

Заключением № от 31.10.2023 о стоимости ремонта АМТС «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак, Х № установлена стоимость устранения дефектов АМТС в сумме 512 668 рублей 49 копеек (том 2 л.д. 73-75).

Из протокола явки с повинной от 08.02.2024 следует, что ФИО1 сообщил о том, что 13.12.2023 около 23 часов 00 минут умышленно повредил входную дверь соседке из 

<

адрес>. Вину признает полностью (т.1 л.д. 88-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2023, была осмотрена входная дверь 

<

адрес>, расположенная на лестничной клетке пятого этажа в подъезде № 

<

адрес>. На двери имеются повреждения в виде деформации, также отломана ручка открывания двери (т.1 л.д. 93-96).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.03.2024, осмотрена входная дверь 

<

адрес>, принадлежащая потерпевшей ФИО14, на которой обнаружены повреждения в виде полос в количестве 9 штук, каждое длиной 3 см, со слов ФИО14 повреждения нанесены ФИО1 неустановленным предметом, которым он ударял по двери, ручка на двери повреждена, на момент осмотра заменена (т.2 л.д.42-47).

Заключением № от 18.12.2023 установлена сумма ущерба, причиненного в результате повреждения двери в 

<

адрес> в размере 27 773 рублей (т. 2 л.д. 81-88).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.03.2024, осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от подъезда № 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «Toyota Regus Ace», государственный регистрационный знак №, с поврежденным лобовым стеклом, изъят камень серого цвета (т. 1 л.д. 115-120).

В протоколе явки с повинной от 09.04.2024 ФИО1 сообщил, что он 23.03.2024 около 17 часов 30 минут, находясь у себя в 

<

адрес>, выбросил с окна камень и повредил лобовое стекло на автомашине Хайс, которая была припаркована под окнами. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 133-134).

Из товарного чека № от 25.03.2024 следует, что стоимость лобового стекла «Toyota Regus Ace» составляет 11 700 рублей (т.1 л.д. 137).

В соответствии с протоколом выемки от 04.07.2024, у ФИО20 изъят автомобиль марки «Toyota Regus Ace», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО20 (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.07.2024, осмотрен автомобиль марки «Toyota Regus Ace», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО20, в ходе которой ФИО20 пояснил, что установил лобовое стекло (т. 2 л.д. 59-63).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.07.2024, осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.03.2024 по адресу: 

<

адрес>, - серого цвета, с загрязнениями, неопределенной формы, шириной 7 см, длиной 10 см (т. 2 л.д. 68-70).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не смотря на отрицание ФИО1 своей вины по эпизоду повреждения автомашины ФИО14, вина его подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, из которых следует, что она видела ФИО1 у своей автомашины, который наносил удары по автомашине, в результате чего срабатывала сигнализация автомашины, кроме ФИО1 у машины никого не было, несмотря на то, что на улице было темно, она видела силуэт ФИО1 и слышала его крики, а также наблюдала, как ФИО1 несколько раз подряд поднимался в свою квартиру и вновь спускался к её автомашине, после чего на автомашине начинала срабатывать сигнализация; показаниями свидетеля Свидетель №3, которому со слов ФИО14 стало известно о том, что ФИО1 повредил автомобиль, а 29.10.2023 ФИО1 принес извинения ФИО14 за поврежденную машину.

К показаниям ФИО1 в части того, что к повреждению автомашины ФИО14 он отношения не имеет, суд относится критически, подвергая их сомнению, поскольку они полностью противоречат показаниям потерпевшей ФИО14, свидетеля Свидетель №3, которые, в свою очередь, являются последовательными и согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 по факту повреждения двери 13.12.2023 и по факту повреждения лобового стекла на автомашине, принадлежащей Фу Чжэньтао, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших ФИО14 и ФИО20 показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также письменными и вещественными доказательствами. 

Таким образом, совокупность приведенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Анализируя установленные в стадии судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в повреждении чужого имущества, являются целенаправленными, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла.

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено. Фактов оказания давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе судебного следствия также не установлено. Все следственные действия с подсудимым проводились с участием защитника, каких либо замечаний или жалоб от подсудимого и его защитника не поступало.

С учётом содеянного действия ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2023 – 28.10.2023), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2023 г.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 23.03.2024), как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по всем трем эпизодам преступлений превышает 5 000 рублей и, со слов потерпевших, причинённый ущерб является для них значительным, поскольку размер ежемесячного дохода составляет 40 000 руб. у потерпевшей ФИО14, 50 000 руб. – у потерпевшего Фу Чжэньтао. 

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также вменен обоснованно, поскольку ФИО16 беспричинно, без какого-либо повода повредил чужое имущество, при этом действовал на почве явного неуважения к обществу и нормам морали, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и правилам социального поведения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в силу положений ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести.

На учёте у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Учитывая вышеизложенное, в том числе материалы дела, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, последовательность его действий во время совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Более того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.05.2024 № 502, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В судебном заседании изучена личность подсудимого ФИО1

Так, согласно бытовой характеристике, ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к обману, к совершению административных правонарушений и преступлений, к употреблению наркотических средств или психотропных веществ, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений.

ФИО1 трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя вначале с отрицательной стороны, но впоследствии проявил себя как работник, который может и хочет работать, прислушиваясь к требованиям руководства, выполняет поставленные перед ним задачи, трудовую дисциплину не нарушает, замечания имели место быть, но работник сделал определенные выводы в лучшую сторону, не курит и не употребляет спиртные напитки, в трудовом коллективе со всеми наладил отношения, в конфликтных ситуациях не замечен, агрессию не проявлял.

ФИО1 является военнообязанным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, не судим. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.05.2024 № 502, ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом – синдром зависимости от каннабиноидов, периодическое употребление, стадия не известна (

<

данные изъяты> синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, вторая стадия зависимости (

<

данные изъяты>). ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной по все трем эпизодам. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 оспаривал законность протокола явки с повинной по эпизоду от 27.10.2023 – 28.10.2023 (по факту повреждения автомашины ФИО14), при назначении наказания, исходя из первоначальной позиции, занятой подсудимым, суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной по указанному эпизоду наряду с явками с повинной по иным двум эпизодам. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизодам от 13.12.2023 (по факту повреждения двери) и от 23.03.2024 (по факту повреждения лобового стекла автомашины ФИО20 суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины, по всем трем эпизодам – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения, наличие в момент совершения преступлений, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 22.05.2024 № 502, признаков иного болезненного состояния, а также частичное возмещение ущерба в размере 11 700 руб. по эпизоду от 23.03.2024 (по факту повреждения лобового стекла автомашины ФИО20

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений по всем трем эпизодам в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах, с учётом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 заслуживает наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий, вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Между тем, полное признание вины ФИО1 по преступлениям, совершенным 13.12.2023 (по факту повреждения двери) и 23.03.2024 (по факту повреждения лобового стекла автомашины Фу Чжэньтао), его отношение к содеянному, а также наличие смягчающих вину обстоятельств по всем трем эпизодам совершенных преступлений, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов. Суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление и оправдать доверие суда.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, кроме того, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, - для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Потерпевшей ФИО14 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного вреда в размере 540 441, 49 руб. (512 668, 49 руб. – ущерб в связи с повреждением автомашины, 27 773, 00 руб. – ущерб в связи с повреждением двери). Разрешая гражданский иск, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, указывающей на то, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297 – 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 27.10.2023 – 28.10.2023) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 13.12.2023) в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 23.03.2024) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркомании и алкоголизма.

Испытательный срок исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО14 (паспорт №) сумму ущерба в размере 540 441, 49 руб.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО14, - оставить ФИО14 по принадлежности;

- автомобиль марки «Toyota Regius Ace», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Фу Чжэньтао, - оставить ФИО20 по принадлежности;

- камень, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; 

- входную дверь, находящуюся на ответственном хранении у ФИО14, - оставить ФИО14 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.П. Аркадьева