ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 34670 рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

В 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, при этом вновь отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же в 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, при этом отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и показал, что в 24-м часу ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он управлял автомобилем марки «Hyundai Elantra» и был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris» и был остановлен сотрудниками ДПС. Поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом ранее он уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо личного признания ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что около 23 часов 45 минут он нес службу в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем марки Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имея такие признаки опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что около 00 часов 45 минут он нес службу в 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи имеющегося в патрульном автомобиле алкотестера, на что последний согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 00 часов 45 минут тех же суток отстранен от управления автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам освидетельствования в 1 час 15 минут тех же суток у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, имея такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке, то есть в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Как следует из постановления Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на период инкриминируемого деяния и не страдает ими в настоящее время.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, военный суд считает виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Таким образом, поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа за каждое преступление.

Учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от их возмещения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, казначейский счет 03№, БИК 014030106, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, р/с 40№.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам ФИО5 и ФИО3 в сумме 8332 рубля за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>