Дело № 2-490/2023 

УИД 42RS0015-01-2023-000052-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ямлихановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб.;

- неустойку за период с дата по дата в размере ... руб., далее за каждый день, начиная с дата до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы ... руб.,

но не более, ... рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере ... рублей;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- штраф в размере 50%, т. е. ... руб.;

- компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- расходы по оплате правовой консультации в размере ... рублей;

- расходы по оплате за составление искового заявления в размере ... рублей;

- расходы по оплате представление интересов в суде в размере ... рублей;

- расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере ... рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, прошу взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертной организации ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником а/м № г. выпуска, что подтверждается ПТС №.

дата мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: №, водитель К. и а/м №, водитель К., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого и правого заднего стопаря, крышки багажника, г/н, заднего дворника.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено ... рублей.

дата. ею было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере ... рублей.

дата. ею было подано заявление о смене банковских реквизитов для возмещения расходов по нотариальному удостоверению копий документов.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр ее автомобиля и дата произвело страховую выплату в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в срок до дата.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП А... Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено ... рублей.

Таким образом, размер неисполненных обязательств составляет ... рублей = (...).

Кроме того, ею понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

дата г. АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила:

1) ... руб. - в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) ... руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;

4) ... руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) ... руб. - расходы за услуги аварийного комиссара;

6) ... руб. - расходы по нотариальному удостоверению копии документов;

7) ... руб. - почтовые расходы;

8) ... руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере ... рублей.

дата. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, нотариальные расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей.

Её требования не были удовлетворены в полном объеме.

дата г. ею почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение ею были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рублей.

дата г. обращение было получено финансовым уполномоченным.

дата г. данное обращение было принято к рассмотрению.

дата г. срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным выше. Более того:

1. «Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков (dkbm-web.autoins.ru), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договор ОСАГО серии ААВ № на момент ДТП дата являлся действующим, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством №, государственный регистрационный номер № VIN №, собственником которого является АО «Сбербанк Лизинг».

Согласно предоставленному АО «СОГАЗ» договору ОСАГО серии ААВ № собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, VIN №, является АО «Сбербанк Лизинг».

Позиция финансового уполномоченного является ошибочной, так как ответственность владельца транспортным средством №, государственный регистрационный номер № №, VIN № застрахована надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования в виду отсутствия специальных познаний. Для этого она и обратилась в организацию ИП А.., оплатив за услуги эксперта ... рублей. Ввиду чего данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Расчёт неустойки с учетом уточнения иска:

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» дата + дата = дата (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с дата по дата составляет дата день.

За один день неустойки 1% от ... руб. = ... руб.

Размер неустойки составляет ... руб. * дата день = ... руб.

В следствии нарушения ее прав, она испытала сильные нравственные переживания, она испытала сильный и продолжительный стресс, который оценивает в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилсась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.133).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами гражданского дела, «дата года произошло ДТП с участием транспортных средств Nefaz 5299000004-56, государственный регистрационный номер (далее — «г/я») №, под управлением К. и ТС № № под управлением ФИО1, в результате которого на ТС Истца были образованы механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании АО «АльфаСтрахование»

дата года в порядке прямого возмещения Истцом было направлено заявление посредством почты России на получение страхового возмещения.

«дата года представителем АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от дата.

На момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, не могли произвести ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием возможности произвести ремонт в течение 30 рабочих дней, что подтверждается актами об СТОА отказа от ремонтных работ от дата 

В связи с тем, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО и при этом между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о проведении восстановите ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, у АО «АльфаСтрахование» возникает право произвести выплату страхового возмещения в Форме страховой выплаты.

По смыслу п. 41,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответа владельцев транспортных средств» установлено, что в случае осуществления страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплата, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». 

В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от дата, определена экспертом с учетом эксплуатационного износа в сумме ... копеек.

Руководствуясь п. 53 ППВС №31 от 08 11.2022 г., «дата АО «АльфаСтрахование произвело выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на основании экспертного заключения № от дата, в сумме ... коп., а также возместило расход на оплату услуг нотариуса, в сумме ... коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, «дата г., дата, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием, в соответствии с которым просил возместить убытки в сумме ... копеек, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного исследования, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности, расходы на оплату услуг юриста по оказанию юридического сопровождения.

В обосновании предъявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от дата., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от дата, определена экспертом в сумме ....

В целях определения, соответствия, представленного истцом экспертного заключению положениям Единой методике, по инициативе АО «АльфаСтрахование» было организовано исследование в ООО «Компакт Эксперт».

В соответствии с повторным экспертным заключением № от дата, экспертом ООО. «Компакт Эксперт» было установлено, что заключение истца № от дата не соответствует всем требованиям установленным Единой методикой.

Из изложенного следует, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным Постановлению Пленума Верховного суда №31 от 08.10.2022 г., Законом об ОСАГО, Единой методике является недопустимым доказательством и не может быть положено за основу при принятии судебного акта по настоящему делу. 

«дата года АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило заявленные требования и произвело выплату в сумме ... копеек, из которых ... - услуги аварийного комиссара, ... копеек - нотариальные услуги, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями, аналогично заявленным досудебной претензии от дата.

Решением Финансового уполномоченного от дата в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано в полном объеме. 

Из изложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме и в полном объеме.

Надлежащие доказательства несения истцом расходов по восстановительному автомобиля № в связи с чем, требование истца о возмещении убытков по фактическим затратам, удовлетворению не подлежит.

Производные требования (штраф, неустойка, расходы на составление экспертного заключения, судебные расходы, компенсация морального вреда, неустойка) удовлетворению не подлежат, поскольку основные требований о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению в связи исполнением АО «АльфаСтрахование» обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Просит суд при принятии судебного акта по существу спора применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа (в случае удовлетворения требования истца в указанной части).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абз. 3 и. 71 постановления Пленума ВС РФ от «24» марта 2016 г. № 7).

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав, потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания данной нормы следует, что для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины, поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство до осуществления страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда.

Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению.

Расходы на оценку в размере ... копеек были понесены истцом «дата г., т.е., до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем такие расходы удовлетворению не подлежат.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области – Кузбасса, размеры компенсаций командировочных расходов с дата составление простого искового заявления, ходатайства, заявления составляет ...., до дата данный размер составлял ... рублей.

С учетом отсутствия у представителя истца статуса адвоката, однотипности содержания претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, заявленные истцом расходы подлежат снижению с учетом разумности, отнесения дела к категории несложных дел.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере ... руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории не требующих особых временных затрат (л.д.92-95).

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суду предоставил письменные объяснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении (л.д.79-81).

Представитель третьего лица АО "Согаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 397 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 307 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 Постановления в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №. выпуска, что подтверждается ПТС № и СРТС (л.д. 22, 23).

дата. по адресу: ..., произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: №, водитель К. и а/м №, водитель К., собственник ФИО1, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно извещению о ДТП а/м №, под управлением К. совершил наезд на а/м №, собственник ФИО1, в результате ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого и правого заднего стопаря, крышки багажника, г/н, заднего дворника (л.д.20).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № (л.д.24,26).

Для оформления данного ДТП ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено ... рублей, и которые в настоящее время ей возмещены ответчиком в полном объеме, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

дата ФИО1 было направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов (л.д. 18-19). Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере ... рублей (л.д. 25).

ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указала о том, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Просила, прежде чем выдать направление на ремонт, выслать ей информацию о СТОА, из которых она сможет выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляющая ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС (п. 4.1 заявления). 

дата АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля (л.д. 102), и должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до дата

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоЭксперт». 

Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей (л.д.103-109).

В связи с чем АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба осуществлено в форме страховой выплаты дата в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 110).

Данную сумму истец получил, не оспаривая её размер. 

Однако, требования ФИО1, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

дата в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о выплате в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или выдачи потерпевшему направления на ремонт, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере ... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей (л.д. 48-49).

дата АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере ... рублей, из которых компенсация расходов по оплате услуг аварийного комиссара – ... рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса – ... рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.121).

дата истцом подано Обращение № к финансовому уполномоченному (л.д.57-59).

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг, отказано, постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказать» (л.д.64-67). 

По мнению истца, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесённых убытков. 

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП А. (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет ... (л.д. 31-45). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено ... рублей (л.д. 28,29).

дата АО «АльфаСтрахование» было повторно проведено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» представленное истцом экспертного заключение не соответствует положениям Единой методике (л.д.112-120).

Требования истца не были удовлетворены, о чем дата дан письменный ответ страховщика (л.д. 54).

дата истцом почтовым отправлением направлено обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 60), которым оно получено дата (л.д. 61).

дата данное обращение принято к рассмотрению (л.д. 62).

Суд не может согласиться с указанным выводом финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу ч.17 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска, обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абз. 6 п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пп. «е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, следует, что страховщик может произвести страховую выплату только в случае отсутствия согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и, как следствие, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты. 

дата АО «АльфаСтрахование» были составлены акты об отказе СТОА ИП Л.., ИП Б.. от ремонтных работ в связи с тем, что не смогут произвести восстановительный ремонт траснпортного средства в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей (л.д.98,111).

Вместе с тем, как установлено по настоящему гражданскому делу, страховщик АО «АльфаСтрахование» не предлагал ФИО1 осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Кроме того, ответчик также не предлагал самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта. 

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 г. № 45-КГ20-26-К7, учитывая то, что повреждённое транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на Страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, ответчик АО «АльфаСтрахование» принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При ином толковании данных правовых норм потерпевшие, являющиеся собственниками транспортных средств, которые могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшими, являющимися собственниками транспортных средств, которые по каким-либо причинам не могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просила ФИО1 по сути имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении, что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полно взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства по организации ремонта повреждённого ТС, и самостоятельно без соответствующего соглашения с истцом изменил способ страхового возмещения.

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (л.д.147-148).

Согласно заключению эксперта № от дата среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м №. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от дата, на дату составления судебной автотехнической экспертизы дата рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области в сумме: ... рублей (л.д. 153-176).

С учетом выплаченных ответчиком денежных средств в адрес истца, а также положений ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», сумма страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование», составляет ...), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме, доказательств иного расчета суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с дата. по дата. в размере ... рублей суд признает арифметически верным.

Более того, суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, пени, и иных финансовых санкций, поскольку согласно сведения сайта «Федресурс» дата года АО «АльфаСтрахование» подано заявление об отказе от применения моратория. 

Между тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность в виде заявленной истцом неустойки ... руб. является чрезмерно высокой, принимая во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки исполнения в полном объеме обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, и считает необходимым снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... рублей, далее за каждый день, начиная с дата до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета от суммы ...., но не более ... рублей, а размер штрафа до ... рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не произвел выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей явно завышен и подлежит снижению до ... рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

п.1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса);

п. 2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ);

п. 10. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

п. 11. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ);

п. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО1 для защиты интересов была вынужден обратиться за юридической помощью к ИП А.., между сторонами был составлен договор № от дата оказания юридических услуг (л.д. 74).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим (выгодоприобретателем) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП, имевшего место дата по адресу: ..., в результате которого автомобиль заказчика был поврежден.

Услуги, оказанные заказчику по договору, оговорены в п. 1.2. договора (л.д. 74). 

За выполнение юридических услуг истец выплатил исполнителю: 

... рублей - расходы по оплате правовой консультации (л.д. 68,69);

... рублей – за составление искового заявления (л.д.70,71);

... рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 46,47);

... рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 55,56);

... рублей расходы по оплате представление интересов в суде, данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д. 72-73). 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Интересы истца в суде на основании доверенности от дата (л.д. 11), представлял ФИО2, который составил исковое заявление (л.д.3-7), участвовал в предварительном судебном заседании дата (л.д.146), в подготовке дела к судебному разбирательству дата (л.д.188), подготовил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.134), уточнил исковые требования (л.д. 181-182). 

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно:

1) расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей (л.д.46,47);

2) почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в общем размере ... рублей (л.д. 8,9,50,51,52,53,60);

3) расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей (л.д.55,56);

4) за составление искового заявления ... руб. (л.д.70,71);

5) консультация в устной форме ... руб. (л.д.68,69).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в следующих размерах: 

-расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... рублей;

-почтовые расходы в общей сумме ... руб., поскольку они подтверждены документально – квитанцией, описью вложения, уведомлением о вручении и обусловлены наступлением страхового случая, были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; 

-расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... рублей;

- за составление искового заявления ... руб.,

- консультация – ... руб..

Истец вопреки доводам ответчика, изложенных в возражении на исковое заявление, представил суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.28-29).

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, независимая экспертиза была проведена дата, решение финансового уполномоченного было вынесено дата, т.е. данные расходы истец понес до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

дата в Заводской районный суд г. Новокузнецка, поступили материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей с экспертным заключением (л.д.150,153-176), а так же заявление об оплате стоимости экспертизы в размере ... рублей, которая до настоящего времени не произведена (л.д. 151).

Поскольку решение по гражданскому делу № принято в пользу истца, оплата проведенной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», которая была положена в основу принятого судебного акта, не произведена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны следует взыскать в пользу ОООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (выплата страхового возмещения, неустойки) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Поскольку исковые требования имущественного характера заявлены на сумму ... руб. (страховое возмещение в размере убытков и неустойка), а их размер был уменьшен в части неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, соответственно размер государственной пошлины составляет ..., и с неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда – ... рублей, а всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН №, адрес: ..., в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт №, зарегистрированной по адресу: ..., страховое возмещение в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме ... коп., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ за период с дата по дата в размере ... руб., далее за каждый день, начиная с дата. до фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы ... рублей, но не более ... рублей, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.; компенсацию морального вреда – ... рублей, за составление искового заявления - ... руб.; за правовую консультацию в размере ... коп., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО - ... руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному ... руб., за представление интересов в суде - ... руб., а также почтовые расходы в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», ОГРН №, ИНН № стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 04.09.2023 года.

Судья Т.Н. Чмыхова