Дело № 2-77/2026

76RS0023-01-2025-001746-34 Изготовлено 11 февраля 2026 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Агакишиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 января 2026 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Первая Слобода» о признании договора аренды недействительным, расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ЖСК «Первая Слобода» с иском о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного ею с ЖСК «Первая Слобода».

В исковом заявлении указала, что на основании указанного договора передала данные земельные участки в аренду ЖСК «Первая Слобода» для строительства двух-шести- квартирных жилых домов.

Фактически арендатором на земельных участках помимо жилых домов построен нежилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транзитный газопровод, на строительство которых истец согласия не давала.

Поскольку использование земельных участков нарушает права арендодателя, просила расторгнуть Договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При нахождении дела в суде исковые требования были уточнены и дополнены, истец указала также на неоднократное нарушение ответчиком порядка внесения арендной платы, нарушение выстроенными на земельных участках объектами недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также – ОН:184, ОН:185, ОН:186, ОН:187 соответственно) ограничений, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, неоднократную смену собственников указанных объектов недвижимости без письменного согласия истца.

Также истец указала, что размер арендной платы по Договору аренды был ниже земельного налога, уплачиваемого ей за ЗУ:173 и ЗУ:174, в связи с чем указываемая сделка является кабальной и по этому признаку подлежит признанию недействительной.

Кроме того, указанная сделка совершена истцом под влиянием обмана, в связи с чем также является недействительной.

Окончательно просила расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать указанный договор недействительным или ничтожным по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 являлась членом ЖСК «Первая Слобода», между ней и остальными участниками ЖСК существовала договоренность, что построенные на ЗУ:173 и ЗУ:174 жилые дома будут переданы в собственность членов кооператива, таким образом, истец рассчитывала получить право собственности на одну или несколько квартир в ОН:184, ОН:185, ОН:186, ОН:187. Между тем, после заключения договора аренды истец и её муж были исключены из ЖСК «Первая Слобода», в связи с чем утратили возможность участвовать в принимаемых им решениях и право собственности на какие-либо объекты недвижимости на переданных в аренду земельных участках не получили. Показал, что земельный налог на земельные участки был выше установленной договором аренды арендной платы как на дату заключения этого договора, так и весь период его действия.

Кроме того, несмотря на отсутствие в настоящее время задолженности ответчика по арендным платежам, в течение срока действия договора аренды указанные платежи поступали с нарушением установленных договором сроков, что является самостоятельным основанием к расторжению договора.

Полагал, что в Акте приемки газопровода сфальсифицирована подпись ФИО1, в связи с чем данный акт является недействительным.

Также пояснил, что земельный участок должен перейти к собственникам помещений в расположенных на нем домов на основании возмездного договора, по какой-либо разумной цене. Законодательство, действовавшее на дату заключения договора аренды, предполагала предоставление собственнику выкупа за земельный участок при переходе права собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, процессуальных ходатайств не заявила. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА позицию, изложенную ФИО2, поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Первая Слобода» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что газопровод, размещенный на спорных земельных участках, предназначен для обслуживания расположенных на этих же участках жилых домов, согласие на строительство которых выражено истцом в Договоре аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Довод о транзитном характере данного газопровода полагал несостоятельным, поскольку газопровод построен монополистом в данной области в соответствии со всеми установленными требованиями, о нарушении таких требований истцом не заявлено. Кроме того, технические условия на строительство газопровода получены в 2014 году самой истцом, договор на строительство был заключен в 2016 году с учетом указанных технических условий.

Также пояснил, что за период действия договора от истца ответчику ни разу не поступало каких-либо претензий относительно внесений арендной платы, на дату рассмотрения дела имеет место переплата по соответствующим платежам в размере 4 787,14 руб. В части просрочки оплаты в 2016-2018 годах истцом пропущен срок исковой давности.

В части признания Договора аренды недействительным по каким-либо основаниям просил отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Также просил учесть, что в настоящее время зарегистрировано право собственности ряда лиц на квартиры в многоквартирных домах, расположенных на ЗУ:174, в связи с чем данный земельный участок перешел в общую долевую собственность владельцев помещений в МКД, истец право собственности на него утратила, соответственно, наличие газопровода более прав истца не нарушает.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска АО «Газпром газораспределение Ярославль» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что газопровод, проходящий по ЗУ:173, ЗУ:174, не принадлежит АО «Газпром газораспределение Ярославль». Основанием для строительства на данных земельных участках газопровода низкого давления явился договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иного способа подключения домов, расположенных на ЗУ:173, ЗУ:174 к газопроводу не имеется.

Представитель третьих лиц ФИО5 и ФИО8, на основании доверенности адвокат Гундорова И.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является собственником АДРЕС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО8 – собственником АДРЕС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, в силу закона им на праве общей долевой собственности наряду с иными собственниками помещений в указанных домах принадлежит право общей долевой собственности на занимаемый данными домами и необходимый для их обслуживания земельный участок. Таким образом, поскольку ФИО1 не является собственником спорного земельного участка, ею избран неверный способ защиты права. Кроме того, поскольку договор аренды прекращен в силу закона, он не может быть расторгнут.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, представителей не направили, представили отзывы, приобщенные к материалам дела, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на нахождение ЗУ:173 в общей долевой собственности собственников помещений расположенного на нем многоквартирного дома. ФИО9 указала также, что проходящий по ЗУ:173 газопровод является частью региональной системы газоснабжения, входящей в Единую систему газоснабжения страны и находящуюся под контролем государственных органов, в силу чего соответствует всем нормам и правилам, регламентирующим строительство и эксплуатацию газопроводов.

Третьи лица Министерство имущественных отношений Ярославской области, ПАО Сбербанк России, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 (арендодатель) и ЖСК «Первая Слобода» (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавших истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 24). Договор зарегистрирован в установленном порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 1.2 указанного договора земельные участки переданы в аренду для строительства четырех двухквартирных жилых домов в соответствии с действующим градостроительным регламентом, техническими условиями и договорами снабжения ресурсами служб города. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 10 000,00 руб. в год за ЗУ:173 и 5 000,00 руб. в год за ЗУ:174 (п. 2.1 Договора аренды) с правом изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год (п. 2.3 Договора). Срок договора аренды – 10 лет с даты государственной регистрации (п. 1.4 Договора).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на ЗУ:174 зарегистрировано за ФИО8 (т. 1 л.д. 61).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный на ЗУ:173 (т. 1 л.д. 70), проектируемое назначение – нежилое, степень готовности – 90%, собственниками которого на дату обращения истца в суд являлись ФИО5 и ФИО8 в равных долях.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на ЗУ:173 (т. 1 л.д. 74), степень готовности – 20%, собственниками которого на дату обращения истца в суд являлись ФИО6 и ФИО8 в равных долях.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на ЗУ:173, степень готовности – 5% (т. 1 л.д. 78), собственниками которого на дату обращения истца в суд являлись ФИО5 и ФИО8 в равных долях.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, степень готовности – 80% (т. 1 л.д. 82), собственниками которого на дату обращения истца в суд являлись ФИО5 и ФИО8 в равных долях, расположенный на ЗУ:173.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на кадастровый учет поставлено сооружение объект газораспределения: газопровод низкого давления, протяженность 194 м, год ввода в эксплуатацию 2017, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в собственности Ярославской области (т. 1 л.д. 86).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом ответчику направлено заявление-требование о расторжении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленное без ответа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЖСК «Первая Слобода» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении четырех 2-х квартирных домов с инженерными коммуникациями, расположенных на ЗУ:174, ЗУ:173 (т. 2 л.д. 183).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен на кадастровый учет находящийся на ЗУ:173 многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также МКД:639). Расположенным в МКД:639 квартирам присвоены кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента градостроительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКД:639 присвоен адрес: Российская Федерация, АДРЕС указанного дома соответственно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности ФИО9 на ЖП:640.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности ФИО5 на ЖП:641.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поставлен на кадастровый учет находящийся на ЗУ:173 многоквартирный дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее также МКД:642). Расположенным в МКД:642 квартирам присвоены кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Распоряжением заместителя мэра – директора Департамента градостроительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКД:642 присвоен адрес: Российская Федерация, АДРЕС указанного дома соответственно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности ФИО8 на ЖП:643.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности ФИО11 на ЖП:644.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОН:184 снят с кадастрового учета (т. 2 л.д. 225).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требуя расторжения договора аренды, истец ссылается на строительство на ЗУ:173 транзитного газопровода, в то время как ею земельный участок передавался в аренду для строительства жилых домов.

Между тем, истцом не представлено в судебное заседание доказательств, что строительство транзитного газопровода повлекло такое нарушение её прав, предвидя которое, она от заключения договора отказалась бы. Очевидно, что передача земельного участка в аренду, то есть предоставление его во временное пользование и владение иному лицу, предполагает для собственника временную невозможность пользования данным земельным участком по своему усмотрению, в связи с чем при заключении договора аренды ФИО1 не могла рассчитывать на использование ею передаваемого в аренду земельного участка вне зависимости от того, что на нем будет построено.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора аренды земельный участок передавался в аренду для строительства арендатором четырех двухквартирных жилых домов в соответствии с действующим градостроительным регламентом, техническими условиями и договорами снабжения ресурсами служб города.

Как следует из Технических условий на присоединение (условий подключения) к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 2 основных требований которого требовалось предусмотреть проектирование и строительство газопровода-закольцовки Ду90 от т.34 до т.50 (от газопровода низкого давления ?108 мм, проложенного по 2-му АДРЕС до газопровода низкого давления ?90 мм, проложенного по АДРЕС, их заказчиком являлась ФИО1, соответственно, на дату заключения Договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было известно о предстоящем строительстве газопровода, соответственно, его последующее строительство не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение договора.

Соблюдение арендатором действующих градостроительных регламентов и иных нормативных актов подтверждается получением ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении четырех двухквартирных домов с инженерными коммуникациями, расположенных на ЗУ:173, ЗУ:174 (т. 2 л.д. 183). Наличие указанного разрешения опровергает и довод истца о нарушении ответчиком ограничений, предусмотренных ст. 56 ЗК РФ, несоблюдение которых в соответствии с п. 5 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает несостоятельным также и довод истца о наличии оснований к расторжению договора в связи со строительством на ЗУ:173 ОН:184, поставленного на кадастровый учет с проектируемым назначением «нежилое» (т. 1 л.д. 70), поскольку в судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный объект недвижимости снят с кадастрового учета в связи с кадастровым учетом МКД:642.

Кроме того, истцом не доказано, что до постановки на кадастровый учет МКД:642 указание проектируемого назначения ОН:184 как нежилое нарушало её права таким образом, что при предвидении данного обстоятельства она от заключения договора отказалась бы, поскольку вне зависимости от назначения строящегося объекта арендодатель по договору получала арендную плату в согласованном сторонами размере.

Довод истца о недостаточности арендной платы даже для уплаты земельного налога не может рассматриваться как основание для расторжения договора, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, указанное обстоятельство имело место и на момент заключения договора, соответственно, существенного изменения обстоятельств в период действия договора в данной части не произошло.

Далее, п. 3.2 Договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи за землю, установленные настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора аренды размер арендной платы за ЗУ:173 установлен 10 000,00 руб., за ЗУ:174 – 5 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца путем перечисления указанной суммы на расчетный счет арендодателя.

Как указано выше, в соответствии с пп. 3) п. 1 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом право требовать расторжения договора возникает у арендодателя только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Представленное истцом суду заявление-требование о расторжении договора аренды земельных участков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, датированное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 40), не содержит требования о внесении арендной платы, в связи с чем в отсутствие иных доказательств направления истцом ответчику требования о внесении арендной платы в разумный срок, данное обязательное требование закона не может считаться соблюденным.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате, но отмечалось многократное нарушение сроков её внесения. Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями закона основанием к расторжению договора аренды может являться невнесение арендной платы, в то время как нарушение сроков внесения в качестве такого основания рассматриваться не может.

Довод истца о неоднократной передаче права собственности на объекты недвижимости, расположенные ЗУ:173, без письменного согласия арендодателя земельного участка вопреки позиции истца также не свидетельствует о наличии оснований для расторжения Договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку возведение в установленном законом порядке зданий (строений, сооружений) на переданном для их строительства в аренду земельном участке не влечет возникновения у собственника земельного участка каких-либо вещных прав на возведенные объекты недвижимости, а соответственно, не ограничивает собственника таких объектов в распоряжении ими. При этом в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Суд считает необходимым отметить также, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее: при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 ЖК РФ с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2021 № 305-ЭС21-2159 по делу № А40-166059/2016.

Принимая во внимание, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрировано право собственности ФИО8 на ЖП:643, расположенное в МКД:642, с указанной даты ЗУ:173 и ЗУ:174 находятся в долевой собственности собственников помещений в МКД, расположенных на данных земельных участках, договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратил свое действие на основании ст. 413 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о недействительности, в том числе ничтожности, Договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены главой 9 ГК РФ, в соответствии с которой ничтожными являются: сделки, заключенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные недееспособными гражданами (ст. 171 ГК РФ), сделки малолетних (ст. 172 ГК РФ), сделка в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено (ст. 174.1 ГК РФ), сделка, в отношении которой не соблюдено требование о её обязательном нотариальном удостоверении (п. 3 ст. 163 ГК РФ); оспоримыми являются: сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ), сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ), сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ), сделки, совершенные с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия их законных представителей (ст. 175 ГК РФ), сделки лиц, ограниченных в дееспособности, совершенные без согласия попечителей (ст. 176 ГК РФ), сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания данного пункта следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо наличие одновременно трех условий: крайне невыгодные для потерпевшей стороны условия сделки, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, вынудивших сторону к совершению сделки, и недобросовестность поведения контрагента, бремя доказывания которых возлагается на истца.

Как следует из п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что размер земельного налога, начисленный истцу в отношении ЗУ:17ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год, составил 23 040,00 руб. (т. 1 л.д. 23), что при размере арендной платы за тот же земельный участок в 10 000,00 руб. в год очевидно не выгодно для арендодателя. Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Истцом суду доказательств, подтверждающих вынужденность заключения оспариваемого договора на изложенных в нем условиях, в том числе наличия тяжелых жизненных обстоятельств, обмана или злоупотребления доверием со стороны ответчика, насилия или угрозы суду не представлено, в связи с чем суд полагает об отсутствии признаков кабальной сделки или сделки, совершенной под влиянием обмана, злоупотребления доверием, насилия или угрозы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доказательств наличия у ФИО1 заблуждений относительно указанных выше обстоятельств на момент заключения договора аренды материалы дела не содержат, в связи с чем основания для применения к оспариваемой сделке данного положения также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из п. 3 ст. 35 СК РФ следует, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из данных ЕГРН (т. 1 л.д. 48), право собственности на ЗУ:173 истец приобрела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её брак с ФИО7 расторгнут, соответственно, согласие последнего на распоряжение земельным участком не требовалось, нарушений в данной части не допущено.

В судебном заседании не установлено также иных обстоятельств, в силу которых оспариваемый договор мог бы быть признан недействительным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из Акта приема-передачи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, передача ЗУ:173 и ЗУ:174 от арендодателя арендатору состоялась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что свидетельствует о начале исполнения Договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной, истекающий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, истекающий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку доказательств наличия иных обстоятельств, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд оснований к удовлетворению заявленных истцом требований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ЖСК «Первая Слобода» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным Договора аренды земельного участка, заключенного 18 марта 2016 года, расторжении указанного договора аренды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.А.Любимова