РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-97/2018

г. Абакан

13 февраля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее – Банк) задолженности по соглашению о кредитовании № от 20.02.2014 в сумме: просроченный основной долг – 109 590,87 руб., штрафы и неустойки – 11 946,41 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 630,75 руб. Требования мотивированы тем, что 20.02.2017 ОАО «Альфа-Банк» и ответчик в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение требований федерального закона ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму на АО «Альфа-Банк». Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 150 000 руб. под 24,99% годовых, а ответчик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, выдав ФИО2 заёмные средства, однако ответчик обязательства по погашению задолженности перед Банком не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в указанном выше размере. Истец указывает, что данная задолженность образовалась за период с 09.06.2016 по 07.09.2016.

Представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.08.2017, в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте его проведения, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направила представителя. Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

В письменном отзыве на иск ответчик ФИО2 указала, что в период с 21.09.2016 по 02.06.2017 она уплатила Банку сумму 42 594 руб., которая подлежит вычету из величины задолженности. Следовательно, сумма основного долга составляет 66 996,87 руб. (109 590,87 руб. – 42 594 руб.). Дополнительно ответчик сослалась на завышенный размер неустойки и просила её уменьшить.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.11.2017, в судебном заседании поддержала требования отзыва на иск.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014, ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. 

АО «Альфа Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утверждённого общим собранием 16.12.2014, и генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1326, выданной 16.01.2015 Центральным Банком РФ.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, если договором банковского счета не предусмотрено иное, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), в частности ст. ст. 819, 820, 810 ГК РФ

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Судом установлено, что 14.02.2014 ФИО2 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с предварительной заявкой на получение кредитной карты и анкетой-заявлением на получение кредитной карты MasterCard Mass.

Из материалов дела следует и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 30.11.2017, установлено, что 20.02.2014 между Банком и ФИО2 заключён договор (соглашение) № об индивидуальных условиях кредитования на получение кредитной карты. По условиям соглашения Банк открыл ответчику (заёмщику) счёт кредитной карты в рублях, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в индивидуальных условиях кредитования.

Лимит кредитования по соглашению о кредитовании от 20.02.2014, согласно индивидуальным условиям кредитования, составил 150 000 руб.; размер процентов за пользование кредитом составил 24,99% годовых; дата расчёта минимального платежа – 20 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы индивидуальные условия кредитования; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней (п. п. 1, 5, 7, 14 Индивидуальных условий от 20.02.2014).

В соответствии с п. 3.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» от 22.11.2013 (далее – Общие условия), предоставление кредитов осуществляется Банком в пределах установленного лимита кредитования.

Для учёта задолженности клиента по кредиту Банк открывает ссудный счёт (п. 3.3 Общих условий).

Под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счёт кредитной карты (п. 3.4 Общих условий).

В силу п. 4.1 Общих условий в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платёжного периода вносить в счёт погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счёт кредитной карты, с которого Банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счёт погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

Обязательства клиента по уплате платежей в пользу Банка, предусмотренных соглашением о кредитовании, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на ссудный счёт и/или счёт доходов Банка (абзац 2 п. 4.3 Общих условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий и п. 8.1 Общий условий предусмотрена неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платёжного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Приведённым выше решением суда дополнительно установлено, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил надлежащим образом, выдал заёмщику ФИО2 кредит, которым она воспользовалась, следовательно, между Банком и заёмщиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора. Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счёту №, открытому ФИО2 в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий.

Из справки по кредитной карте и расчёта задолженности по соглашению о кредитовании следует сумма установленного кредитного лимита в размере 150 000 руб.; сумма использованного кредитного лимита – 109 590,87 руб.; срок полного погашения задолженности – 2 года 7 месяцев; дата предоставления кредита – 20.02.2014; процентная ставка – 24,99% годовых; уплата процентов – за фактическое количество дней использования кредитной линии; дата ежемесячного платежа – 20 число (штрафы и неустойки не начисляются в течение 20 дней действия льготного периода со дня ежемесячного платежа); неустойка за несвоевременное погашение кредита, неустойка на несовременное погашение начисленных процентов, штраф за образование просроченной задолженности – согласно Общим условиям кредитования; плата за обслуживание кредитной карты – 2 625 руб.

Из материалов дела следует, что заёмщик надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Согласно представленному Банком расчёту общая сумма задолженности, образовавшаяся за период с 09.06.2016 по 07.09.2016, по состоянию на 11.08.2017 составляет 121 537,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 109 590,87 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 869,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10 076,91 руб. 

Проверив данный расчёт, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведённому истцом расчёту не имеется, стороной ответчика данный расчёт не оспаривался. 

Вместе с тем ФИО2 в отзыве на иск просила уменьшить размер взыскиваемого основного долга до 66 996,87 руб., поскольку ею в период с 21.09.2016 по 02.06.2017 была уплачена сумма в размере 42 594 руб.

Из расчёта задолженности, предоставленного Банком по состоянию на 11.08.2017, следует, что сумма подлежащая оплате по основному долгу по соглашению о кредитовании составила 645 795,38 руб., сумма, уплаченная заёмщиком по факту, – 536 204,51 руб., сумма задолженности – 109 590,87 руб.

Проанализировав выписку по счёту №, открытому ФИО2 в рамках соглашения о кредитовании от 20.02.2014, суд усматривает, что в 2014 г. заёмщиком ФИО2 в счёт уплаты основного долга по соглашению о кредитовании было оплачено 311 327,09 руб., в 2015 г. – 135 650,80 руб., в 2016 г. – 60 474,62 руб., в 2017 г. – 28 752 руб. Последний платёж был произведён 02.06.2017. Всего за период действия договора ответчиком уплачено 536 204,51 руб.

Таким образом, внесённые ФИО2 в период с 21.09.2016 по 02.06.2017 денежные средства учтены Банком в расчёте задолженности, составленном по состоянию на 11.08.2017, а потому размер задолженности по основному долгу уменьшению не подлежит.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, сумму задолженности ответчика, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлёкшие нарушение прав истца, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 9.3 Общих условий в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объёме и расторгнуть соглашение о кредитовании.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.06.2017 установлено, что соглашение о кредитовании от 20.02.2014 расторгнуто Банком 07.09.2016 в связи с неисполнением его условий со стороны заёмщика.

Учитывая, что заёмщиком неоднократно допущены нарушения платёжных обязательств по соглашению о кредитовании № M0H№ от 20.02.2014, принимая во внимание, что данное соглашение о кредитовании расторгнуто, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.08.2017 в установленном размере, а именно 121 537,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 109 590,87 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 869,50 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10 076,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 630,75 руб., которые подтверждаются платёжными поручениями № от 20.03.2017, № от 14.08.2017, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 20.02.2014 в размере 121 537 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 рублей 75 копеек, всего взыскать 125 168 (сто двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 г.

Судья М.Г. Земба