Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-115/2025

по судебному участку № 12 УИД 35MS0012-01-2024-006261-86

Лисина Е.А.

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 29 октября 2024 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В жалобе, поданной в Вологодский городской суд Вологодской области, ФИО6 указала, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана. Показания ФИО1 и ФИО2 не соответствуют действительности и являются оговором. Она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО6 не явилась. Извещена надлежащим образом, что подтверждается отметкой на справочном листе дела. В судебном заседании от 24.01.2025 ФИО6 доводы жалобы поддержала.

Выслушав потерпевшую ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побоями являются действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Согласно оспариваемого постановления 24 июня 2024 года в 16 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в ходе словесной ссоры нанесла побои ФИО1, а именно: хватала за волосы, хватала за руки, толкала, от чего последняя испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 16 августа 2024 года; сообщением о происшествии от 24 июня 2024 года, заявлением ФИО1 от 24 июня 2024 года, письменными объяснениями ФИО6 от 16 июля 2024 года, письменными объяснениями ФИО3 от 16 августа 2024 года, письменными объяснениями ФИО4 от 04 января 2025 года, актами судебно-медицинского обследования БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 12 июля 2024 года, № от 26 июня 2024 года, и всеми материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО6 были разъяснены.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО1 в части наличия события, инкриминируемого ФИО6 административного правонарушения, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО6 со стороны потерпевшей не установлено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно признаны сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными.

Согласно показаний потерпевшей ФИО1, 24 июня 2024 года она шла по пожарному проходу. Рядом увидела ФИО6 и мужчину в форме. Проходя мимо ФИО1 сообщила, что место, которое замеряет мужчина, может быть пожарным проездом. Когда ФИО6 это услышала, стала грубить, выражаться нецензурной бранью. ФИО1 решила идти к себе. ФИО6 ее догнала, схватила одной рукой за волосы, а другой за правую руку и начала трясти, отчего последняя испытала физическую боль, после чего оттолкнула, ФИО1 упала.

Показания потерпевшей согласуются с заключением эксперта № от 12 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, как поверхностные повреждения, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно показаний ФИО6, 24 июня 2024 года она с кадастровым инженером занималась межеванием территории. В это время подошла ФИО1, сказала, что территория, которую межевал инженер является пожарным проездом. ФИО6 попросила уйти ФИО1 с участка. ФИО1 не ушла, стала грубить. ФИО6 приобняла ФИО1 и вытолкнула с участка. После чего вернулась к кадастровому инженеру.

Согласно показаний свидетеля ФИО5, 24 июня 2024 года она находилась на данном участке, услышала крики, вышла на дорогу общего пользования и увидела, как ФИО6 таскает ФИО1 за волосы, трясет ее в разные стороны, потом толкнула ФИО1, та упала на спину. ФИО5 помогла ФИО1 подняться, дойти до крыльца и посадила ее. ФИО6 снова подбежала, стала угрожать ФИО1, что уничтожит ее и чтобы та, ходила и оглядывалась. Когда ФИО6 толкнула ФИО1, она склонилась над ней и тянула руки, только крики ФИО5 заставили ФИО6 прекратить побои.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, 24 июня 2024 года кадастровый инженер проводил работы на участке. ФИО1 проходила мимо, стала обвинять ФИО6 в том, что она захватила землю. Она не хотела уходить. ФИО1 никто не бил.

Согласно показаний свидетеля ФИО3, в июне 2024 года она стояла, разговаривала с соседями и кадастровым инженером. ФИО7 проходила мимо и спросила, что они делают. Ее попросили уйти, но она отказалась. ФИО6 за плечи подтолкнула ФИО1, чтобы та ушла. Через минуту ФИО6 вернулась.

Доводы ФИО6 о том, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, отклонена судом, поскольку судом исследованы все материалы дела.

Несогласие ФИО6 с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Доводы ФИО6 о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 29 октября 2024 года в 10 часов 30 минут, была уведомлена путем направления ей судебного извещения(ШПИ №) по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении: 

<

адрес>(адрес регистрации). Судебная повестка вернулась отправителю по истечению срока хранения.

В жалобе ФИО6 указывает, что проживает по адресу: 

<

адрес>.

Риск неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации лежит на ФИО6, которая могла написать заявление в почтовом отделении по месту регистрации, чтобы почтовая корреспонденция отправлялась по месту ее фактического проживания. Кроме того в письменных объяснениях от 16.07.2024 ФИО6 указала адрес своего проживания: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ФИО6, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, право ФИО6 на защиту нарушено не было. Мировым судьёй были созданы необходимые условия для реализации ФИО6 своих прав. 

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении ФИО6 административного наказания мировой судья руководствовался статьями 4.2, 4.3, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО6 В связи с чем назначил наказание. Оснований полагать, что мировой судья при назначении наказания учел не все требования вышеуказанных правовых норм и дело необходимо вернуть на новое рассмотрение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба привлекаемого лица не содержит доводов, влекущим изменение или отмену обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 - оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Улитина