Дело № 22-1068 Судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденному приговором Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 февраля 2019 года, с зачетом времени содержания под домашним арестом и срока задержания с 15.11.2018 по 26.02.2019 включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 года.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ. 

Обращает внимание, что характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, обучается, вину признал, раскаялся в содеянном.

Полагает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не указанным в законе. Указывает, что действительно в 2019 году привлекался к дисциплинарной ответственности, однако это не свидетельствует о том, что его поведение является отрицательным. Данное взыскание снято, он досрочно переведен в обычные условия содержания, что говорит о положительной динамике его исправления, что суд не учел в его поведении. 

Отмечает, что, находясь в СИЗО, он привлекался к хозяйственным работам, но этого было недостаточно для получения поощрений.

Указывает, что, по мнению администрации исправительного учреждения, ему целесообразна замена наказания более мягким видом наказания. 

Считает, что выводы суда о дальнейшем отбывании им наказания опровергаются совокупностью имеющихся в материале доказательств.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл более 1/2 назначенного срока наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований утверждать об исправлении осужденного, который согласно представленным материалам допускал нарушения режима содержания, имеет 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое погашено по сроку, также осужденный 07.11.2019 года был признан начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен с обычных на строгие условия отбывания наказания. Решением административной комиссии ИК-6 от 03.06.2020 года переведен в обычные условия содержания.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела ФИО1, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнения участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменять осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный характеризуется положительно, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. 

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: