Дело №2-3323/2017 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«16» мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование своих исковых требований указал, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № «03» сентября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства. В период действия договора страхования, 23 января 2016 года, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. «05» февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов. Страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 49 761 руб. 00 коп., с чем не согласился истец, полагая, что страховая компания занизила сумму страхового возмещения. «16» июня 2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. «01» июля 2016 года страховая компания признала случай истца страховым, и во время рассмотрения гражданского дела в суде, произвела выплату страхового возмещения в размере 46 927 руб. 66 коп. «08» февраля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако «27» февраля 2017 года страховая компания отказала истцу в выплате неустойки. Полагая, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, ранее представили отзыв. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился. При этом, просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую ко взысканию неустойку, поскольку она явно несоразмерна нарушенному праву истца. Полагал, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № 

«03» сентября 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № по риску КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», период действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, форма возмещения - денежная и натуральная. Страховая сумма определена в размере 1 244 983 руб. 00 коп., страховая премия составила 90 060 руб. 39 коп. Выгодоприобретатель - ООО «Сетелем Банк». 

В период действия вышеуказанного договора страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, выйдя из дома по адресу своего проживания: г. Архангельск, 

<

адрес>, и, подойдя к автомобилю обнаружил на нем механические повреждения. 

В возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. 

«05» февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом полный пакет документов, в том числе, извещение о страховом случае, копию полиса, копию документов на транспортное средство, копию водительского удостоверения, копию постановления, заявление на выплату, копию паспорта. 

«01» марта 2016 года страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 49 761 руб. 00 коп., с чем не согласился истец. 

«16» июня 2016 года истец направил ответчику претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору добровольного страхования транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. 

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. 

С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., штраф в размере 18 513 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

«01» июля 2016 года в период рассмотрения гражданского дела № ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 46 927 руб. 66 коп., что сторонами не оспаривалось. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 

Период неустойки определен - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Количество дней просрочки - 100 дней. 

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 90 060 руб. 39 коп.

В нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено контррасчет неустойки.

Таким образом, неустойка за указанный период составит 270 181 руб. 17 коп. (90 060 руб. 39 коп. (страховая премия) х 3% х 100дней (количество дней просрочки)). 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 80 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 40 000 руб. 00 коп. (80 000 руб. 00 коп. (неустойка) х 50%). 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года:

Судья О.Н. Буторин