Председательствующий: Кривоногова Е.С. Дело № 

<

...>(534)/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «МАИС» ФИО1 на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора УГАДН по Омской области от 

<

...> о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «МАИС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ООО «МАИС» штрафа с 

<

...> рублей до 

<

...> рублей, в остальной части постановление оставить без изменения», 

установил:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области от 

<

...> ООО «МАИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Из постановления следует, что 

<

...>, в 01:58 час., на СПВК-1 (Омск), расположенном на 

<

...> км. автодороги 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск - Ишим-Омск», водитель ФИО2 перевозил груз по маршруту: «

<

...>» на автотранспортном средстве «MAN TGS 26.400 6X4 BLS», г/н 

<

...>, c прицепом марки «WIELTON NJ58», г/н № 

<

...>, принадлежащих ООО «МАИС», с превышением установленных предельно допустимых ограничений полной массы автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой полной массе № 

<

...>,00 т фактическая масса составила 52,65 т - превышение 8,65 т (19,66%). ООО «МАИС», организуя автомобильную перевозку груза, не обеспечило оформление и наличие на транспортном средстве специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства, тем самым нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор ООО «МАИС» ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что материалы административного дела не содержат доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «МАИС». В транспортной накладной и путевом листе отсутствуют подписи уполномоченного должностного лица ООО «МАИС». Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленным обществом доказательствам нахождения транспортного средства в аренде у ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона об автомобильных дорогах). 

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

В силу части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «МАИС» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось; копией путевого листа; протоколом об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2; листом опроса водителя АТС; документами о регистрации ТС и другими документами.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано ООО «МАИС» по договору аренды ФИО2, соответственно общество не является субъектом данного административного правонарушения, судья правильно признал несостоятельными, так как они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе, путевым листом, выданным ООО «МАИС». При этом документов, подтверждающих реальное исполнение представленного договора аренды транспортного средства обществом не представлено, платежные документы, касающиеся его оплаты отсутствуют. 

Довод жалобы о том, что копия путевого листа не содержит подписи должностного лица общества, подлежит отклонению, так как путевой лист грузового автомобиля MAN TGS 26.400 от 

<

...> имеет оттиск печати ООО «МАИС» и иные обязательные реквизиты, в том числе наименование, организационно-правовую форму, местонахождение и номер телефона организации, требуемые в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». 

При разрешении данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «МАИС» в его совершении.

Совершенное ООО «МАИС» административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «МАИС» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «МАИС» ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья В.В. Круглов