Дело № 2-406/2020; УИД: 42RS0010-01-2020-000212-81.

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи- Борисенко О.А.

при секретаре- Мироновой Т.Н.,

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

6 марта 2020 года

дело по иску: ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что является собственником автомобиля Mazda 6, 

<

данные изъяты>.

27 декабря 2019 года в 13 часов 50 минут в городе Киселевске по 

<

адрес>, около дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также автомобиля ВАЗ 21074, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, а именно: управляя своим транспортным средством, ответчик не соблюдал нужную безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, что стало причиной возникновения ДТП. 

По факту нарушения ответчиком ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ответчиком оспорено не было.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «

<

данные изъяты>», о чем имеется страховой полис серии №. Однако, гражданская ответственность владельца транспортных средств ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, получить сумму страхового возмещения не представляется возможным.

В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «

<

данные изъяты>», за услуги по составлению заключения оплатил 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 10 января 2020 года, его автомобилю причинены следующие повреждения: задний бампер сломан с левой стороны, смещен вперед; дверь задка вогнута с левой стороны, не открывается, дверь перекошена в проеме; накладка двери задка сломана с левой стороны; фонарь задний левый внутренний поджат ко внешнему фонарю, сломано крепление, треснуло стекло и корпус в районе сломанного крепления; на заднем левом крыле имеется складка металла, крыло выгнуто, сужено сопряжение с задней левой дверью; задняя панель деформирована с заломами с левой стороны; панель пола багажника имеет заломы вдоль сопряжения с задней панелью, деформирована задняя часть ниши запасного колеса; во внутренней накладке двери задка имеется выпучивание пластика в нижней левой части; утеряна задняя эмблема Mazda. Кроме того, возможно имеются скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа равна 147100 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 142 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от 3 февраля 2020 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 147100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4142 рублей, а всего 174 442 (Сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.