Дело № 2-774/2020

Поступило в суд 27.03.2020 года

УИД 54RS0013-01-2020-001115-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

07 июля 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19.11.2018 года между сторонами заключен кредитный договор №3202-RR3/00009, путем акцепта заявления ответчика, и зачисления на его счет денежных средств. Сумма кредита составила 795 000 рублей, под 11,4% годовых. В течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 27.01.2020 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление, с требованием оплаты суммы задолженности. Заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №3202-RR3/00009 от 19.11.2018 года, по состоянию на 27.02.2020 года, в размере 748 130,28 руб., из которых: 702 277,53 руб. – задолженность по основному долгу, 41 483,71 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 2 711,49 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 657,55 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681,30 руб. (л.д.1-2).

Представитель истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.64), в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО2 извещен надлежаще (л.д.58), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.65). 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.66-67), в судебном заседании пояснил, что его доверитель с требованиями в части основного долга и процентов по договору согласен, не оспаривая факта заключения договора и неисполнения обязательств по договору, полагал завышенной сумму неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании предложения о заключении кредитного договора, содержащего общие условия договора потребительского кредита, между сторонами 19.11.2018 года заключен кредитный оговор №3202-RR3/00009 на сумму 795 000 рублей, сроком по 19.11.2023 года включительно, под 11,40 % годовых (л.д.16-20), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. В соответствии с пунктом 14 предложения, подписав настоящий договор, заемщик согласился с общими условиями договора.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно ч. 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 общих условий, договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно выписке по счету ФИО2 (л.д.21), сумма кредита в размере 795 000 руб. поступила на счет 19.11.2018 года.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО2 исполнял не надлежаще, нарушал условия договора. Согласно выписке по счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил в августе 2019 года (л.д.21), что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.6.1 общих условий договора, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумму, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в числе при нарушении клиентов сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.6.1.1.).

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика 27.01.2020 года направлялось заключительное требование, в котором банк требовал погасить сумму задолженности в срок до 26.02.2020 года (л.д.23-27). Требование остался неисполненным.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.02.2020 года, сумма задолженности ответчика составляет 748 130,28 руб., из которых: 702 277,53 руб. – задолженность по основному долгу, 41 483,71 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 2 711,49 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 657,55 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (л.д.10-12). Более платежей в счет гашения задолженности по договору от ответчика не поступало. Доказательств иному суду не представлено и судом не установлено. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Стороной ответчика расчет не оспаривался. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга и процентов по договору, потому требования о взыскании 702 277,53 руб. – задолженность по основному долгу, 41 483,71 руб. – задолженность по уплате процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того стороной истца заявлено требование о взыскании 2 711,49 руб. – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 657,55 руб. – неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к указанным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, другие обстоятельства.

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по данному делу, учитывая незначительный (заявленный) период неисполнения обязательств, а также учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявленная стороной истца неустойка 2 711,49 руб., как неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита (основного долга) и неустойка в размере 1 657,55 руб., начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, не соответствует последствиям нарушения обязательств, снижается судом за нарушения срока возврата кредита до 2 300 рублей, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов до 1 000 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 10 681,30 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом, частичное удовлетворение требований в данном случае (с учетом снижения части неустойки) не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №3202-RR3/00009 от 19.11.2018 года по состоянию на 27.02.2020 года в размере 747 061,24 руб., из которых: 702 277,53 руб. – задолженность по основному долгу, 41 483,71 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 2 300,00 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 1 000,00 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 681,30 руб., всего взыскать 757 742,54 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова