Дело № 2а-1550(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Борисовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, УФМС России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, снижении срока запрета на въезд в РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 

<

дата> она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за предела РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда. На основании данного постановления суда 18.03.2016 г. в отношении нее УФМС России по Брянской области вынесено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в РФ сроком до 28.02.2021 г. У УФМС РФ по Брянской области имелось правовое основание для принятия данного решения, однако при решении вопроса о продолжительности закрытия въезда не было учтено то, что 

<

дата> административный истец заключила брак с гражданином РФ Ж., который проживает в 

<

адрес>. Кроме того, она заключила трудовой договор с ООО 

<

данные изъяты>, временно зарегистрирована в 

<

адрес>, имеет социальные и трудовые связи на территории РФ, так как постоянно проживает в России с 2008 года. В 

<

адрес> постоянно проживают ее несовершеннолетние дети, ее сестра – гражданка РФ. Исполнение решения УФМС России по Брянской области повлечет вмешательство в ее личную жизнь, что противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного административный истец просит суд изменить представление УФМС России по Брянской области в отношении нее о запрете на въезд в РФ; снизить срок запрета на въезд на территорию РФ в разумных пределах и разрешить въезд на территорию РФ. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Интересы административного истца в суде представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представители УМВД России по Брянской области, УФМС России по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

дата> рождения, является гражданкой Республики 

<

данные изъяты>.

ФИО1 уклонилась от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания и с 

<

дата> незаконно находилась на территории РФ, тем самым нарушила требования ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением судьи Погарского районного суда Брянской области от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за предела РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

18.03.2016 г. УФМС России по Брянской области в отношении ФИО1 оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 28.02.2021 года.

Согласно ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из того, что представление УФМС России по Брянской области о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 указанного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, данная норма закона носит императивный характер и не предусматривает сокращение срока неразрешения на въезд на территорию государства.

Полномочия УФМС России по Брянской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении М.А.М. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Факт регистрации брака ФИО1 с гражданином Российской Федерации 

<

дата>, после вынесения постановления Погарского районного суда Брянской области от 

<

дата>, а также проживание супруга, детей и близких родственников на территории Российской Федерации не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца и не свидетельствует о нарушении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. При этом, судом учитывается, что правовые ограничения носят временный характер, место жительства супругов избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Брянской области, УФМС России по Брянской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, снижении срока запрета на въезд в РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2017 года.