Судья 1-й инстанции Татаринов А.В. Дело № 22-1787/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Гусевой Е.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2015 года) ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 6.06.2014 года, конец срока – 5.06.2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что отбыл более половины срока наказания, приобрёл навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации после освобождения.

Оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что два нарушения, которые сняты и двадцать поощрений опровергают мнение суда о его нестабильном поведении.

Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и считает, что такой подход суда не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Указывает, что ссылка суда на отсутствие обязанности, а только «право», а также на обязанность осуждённого соблюдать порядок отбывания наказания противоречит указанному «Пленуму ВС» и смыслу закона.

Просит постановление суда отменить и «назначить новое законное и обоснованное решение, руководствуясь законом, совестью и судебной этикой, согласно ст. 17 УПК РФ».

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он имеет на момент рассмотрения дела судом первой инстанции двадцать поощрений, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров. Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены или изменения постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья